Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А82-9772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9772/2023
г. Ярославль
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39990,77 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 263142.79 руб.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 27 193,22 руб. основного долга за декабрь 2020 года, 12 797,55 руб. пени за период с 11.02.2021 по 21.07.2023 за исключением периода моратория с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признает. Указал, что долг перед истцом отсутствует.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником нежилого помещения №1-13, 21-23, 46-60, расположенного по адресу: <...> является ФИО2.

16.07.2012 между ФИО2 и АО «Тандер» был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЯрФ/394/12 сроком с 19.07.2012 по 30.06.2026.

01.09.2014 между ЗАО «Управдом Фрунзенского района» /Управляющая компания/ и ЗАО «Тандер» был заключен договор №К11/1-2 в соответствии с п. 1.1. которого настоящий договор заключен в целях организации исполнения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.


Во исполнение условий Договора истец в период с июня 2020 по апрель 2023 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 194 609,88 руб. основного долга.

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму требований, просит взыскать задолженность в размере 27 193,22 руб. за декабрь 2020 года.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Функциональное использование нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не является основанием для неисполнения установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2020 не представлено.

Возражая по доводам ответчика об оплате задолженности за декабрь 2020 года, истец указал, что в платежном поручении № 368180 от 29.01.2021 на сумму 27193,22 руб. произведена по иным реквизитам, в частности указан предыдущий номер банковского счета, который использовался сторонами при взаиморасчетах.

Факт поступления денежных средств по платежному поручению № 368180 от 29.01.2021 истцом не подтверждается.

Оценивая доводы ответчика, суд также учитывает, что письмом от 27.11.2020 исх. № 3705 истец уведомил об изменении банковских реквизитов с 01.01.2021. Платеж за ноябрь 2020, перечисленный ответчиком 11.01.2021, произведен по новым банковским реквизитам, из чего суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.01.2021 ответчику было известно об изменении банковских реквизитов истца для осуществления оплаты долга за декабрь 2020 года по верным реквизитам.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности или наличия ее в меньшем размере, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 27 193,22 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 12 797,55 руб. за период с 11.02.2021 по 21.07.2023.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен.

Расчет истца соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".

В расчете имеются арифметические ошибки в определении количества дней просрочки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023.

По расчету суда за указанный период количество дней просрочки составляет 617 дней, а не 618 дней, как следует из расчета истца.

По расчету суда размер пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.07.2023 составляет 12 777,68 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В указанном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности на условиях, установленных договором, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком указанных сумм до подачи искового заявления в суд и принятие его производству, а также уменьшил сумму пени, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% госпошлины, исчисленной пропорционально сумме исковых требований, на которую истец уменьшил требования по иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 193,22 руб. основного долга, 12 777,68 руб. пени, 1 255 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 22.07.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком исчисления пени, предусмотренным п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 904,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 № 2982.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина