Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А32-5831/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-5831/2021
г. Краснодар
18 мая 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5831/2021

по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН <***>) г. Краснодар

к ООО «Северское ДРСУ» (ОГРН <***>) ст. Северская

о взыскании штрафа.

При участии:

От истца: представитель по дов.

От ответчика: не явилис.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Северское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (далее -ООО «Северское ДРСУ», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419001254-ЭА от 29.10.2019 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020-2021 годы» Часть 3.

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Контракта:

Начало работ: с момента заключения муниципального контракта;

Окончание работ: до 01.11.2021 г.

1 этап: с момента заключения муниципального контракта до 01.11.2020г. (объекты 2020 года, согласно приложению №1 к техническому заданию).

2 этап: с 01.01.2021 г. до 01.11.2021 г. (объекты 2021 года, согласно приложению №2 к техническому заданию).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2020 стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1. Контракта в следующей редакции:

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнение контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением:»1 обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 933 142 693 рубля 61 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % (двадцать) процентов, что составляет 155 523 782 рубля 27 копеек.

- на 2020 год 345 837 266 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20 %, что составляет 57 639 544 рубля 44 копейки.

- на 2021 год 587 305 427 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, что составляет 97 884 237 рублей 83 копейки.

Контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения, в этом случае цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обязан:

- принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонт-автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6.1.1. Контракта);

- незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после его заключения обеими сторонами (пункт 6.1.3 контракта);

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, ведомостями объемов работ, техническим заданием, и сдать результат работы Заказчику в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных фор^Щ. первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (пункт 6.1.6 контракта);

- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 6.1.8 контракта);

- выполнять требования Заказчика, предъявляемые им в пределах полномочий, предоставленных настоящим контрактом (пункт 6.1.13 контракта);

- немедленно приступить к исполнению письменных и устных указаний и уведомлений Заказчика относительно выполнения работ (пункт 6.1.15 контракта);

В соответствии с актом комиссионного обследования от 28.05.2020 по объекту: «Ремонт ул. Энгельса от ул. Скорняжной до ул. Гагарина» комиссия в составе представителя МКУ МО г.Краснодар «ЦМДДТ» и представителя подрядчика выявила следующие недостатки, подлежащие устранению до 04.06.2020:

- Отсутствует ровность покрытия проезжей части в местах установки смотровых люков сетей инженерных коммуникаций.

Выявленные в вышеуказанном акте недостатки в установленные срок подрядчиком не были выполнены.

Учреждением в адрес подрядчика была направлена претензия № 2758 от 11.06.2020 с требованием об устранении выявленных недостатков, а также оплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

Требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

В соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 12.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в: соответствии; с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение, или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу п. 12.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), определяемый в следующем порядке, в том числе в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из содержания пункта 6 Правил N 1042 следует, что законодатель разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Выявленные по актам комиссионного обследования от 28.05.2020 нарушения в виде отсутствия ровности покрытия проезжей части в местах установки смотровых люков сетей инженерных коммуникаций не подлежат стоимостному выражению, поскольку данные виды работ не подлежат оплате заказчиком и не предусмотрены в сметной документации.

Акт комиссионного обследования от 28.05.2020 подписан подрядчиком без замечаний, в том числе по срокам устранения.

Ответчиком не представлено доказательств устранения замечаний, указанных в акте от 28.05.2020.

Подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком замечаний, содержащихся в акте от 28.05.2020, поскольку невозможно соотнести работы, указанные в справке с работами, указанными в акте от 28.05.2020.

Истцом рассчитан штраф именно за нарушение качества выполнения работ и за неисполнения требований заказчика, в связи с чем доводы ответчика о невозможности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств несостоятелен.

Из позиции ответчика следует, что строительные площадки и выполняемые работы (в данном случае ремонт улиц в городе Краснодаре) несмотря на контроль заказчика можно содержать и выполнять ненадлежаще в течение всего срока действия контракта поставив вопрос об отсутствии замечаний лишь в конце действия контракта, что не допустимо и это не соответствует специфике работ по беспрерывному (постоянному) содержанию уличных дорог на территории муниципального образования поскольку это связано с безопасностью движения.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Арбитражного суда Краснодарского края № А32-35881/2020 от 09.11.2020 (15АП-20452/2020, Ф08-2133/2021), А32-5906/2021(15 АП-11848/2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Учитывая нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в наличии замечаний заказчика, наличии недостатков и их несвоевременном устранении, требование о взыскании 100 000 рублей штрафа правомерно., так как по условиям контракта подрядчик обязан за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранять замечания заказчика и допущенные недостатки (пункты 6.1.8, 6.1.13, 6.1.15 6.1.25, 6.1.29 контракта).

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности ввиду того, что убытки заказчика не подтверждены, так как фактически отсутствуют, недостатки носят незначительный характер и к моменту принятия работ по контракту устранены.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленного истцом штрафа, правомерно счел возможным произвести снижение размера штрафа до 50 000 руб., что оценивается как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 N 15АП-22624/2021 по делу N А32-5836/2021.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северское ДРСУ» (ИНН <***>) ст. Северская в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>) г. Краснодар 50 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Северское ДРСУ» (ИНН <***>) ст. Северская в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская