Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А47-1645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1645/2020
г. Оренбург
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 314 404, 20 рублей, пени в размере 43 466,37 рублей, а также госпошлины, расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 180, 07 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.04.2018, паспорт, диплом).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, поставщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – ответчик, МКП «ОПП», заказчик) о взыскании основного долга в размере 314 404, 20 рублей, пени в размере 29 868, 40 рублей, а также госпошлины, расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 180, 07 рублей.

Протокольным определением от 06.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд рассматривает уточненное требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 314 404, 20 рублей, пени в размере 43 466,37 рублей, а также госпошлины, расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 180, 07 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика пояснил, что поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, поставил товар с нарушением срока, в связи с чем, долг ответчика должен быть уменьшен на сумму 943, 21 рублей (пеня за просрочку поставки товара за период с 02.10.2018 по 16.10.2018).

Кроме того, в отзыве на уточненное заявление, ответчик указал, что при расчете пени следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения судебного акта, в данном случае – 4.5%.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» Муниципального образования «город Оренбург» (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 31.08.2018) был заключен контракт на поставку запасных частей к автобусам (накладки тормозные, заклепки) для нужд Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» № 118-Т (далее - контракт) (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части к автобусам (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 314 404, 20 рублей без НДС.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств после подписания акта приема товара заказчиком в течение 15 календарных дней (п. 2.6).

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара: в течение 5 календарных дней с момента подачи заявки. Место доставки товара – <...>.

В силу п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 314 404, 20 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 41 от 16.10.2018 (л.д. 15).

Поставленный товар ответчиком принят, но не оплачен.

23.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия без номера от 22.01.2029 с требованием уплаты задолженности (л.д. 8).

В связи с неоплатой заказчиком поставленного товара в полном объеме у него образовалась задолженность перед истцом, за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ оплату товара ответчик в установленные контрактом сроки не произвел.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 41 от 16.10.2018 на сумму 314 404, 20 рублей (л.д. 15).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 314 404, 20 рублей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о начислении истцу пени по п. 6.4 контракта за просрочку поставки товара, в связи с чем, основной долг перед истцом подлежит уменьшению до 313 460,99 руб. (314 404, 20 руб. – 943, 21 руб.), судом отклоняется, поскольку указанные меры ответственности могут быть удержаны за счет суммы обеспечения исполнения контракта по п. 10.1, доказательств возврата которого материалы дела не содержат, либо могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим образом доказанным наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 314 404, 20 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 466,37 рублей за период с 07.11.2018 по 29.06.2020 (с учетом принятого уточнения).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара или невозможности оплаты в установленные сроки в силу объективных причин ответчик не представил.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Наличие у ответчика основного долга, на который начислены пени, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По контракту за период просрочки с 07.11.2018 по 29.06.2020 на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 43 466, 37 рублей.

Представленный расчет пени судом проверен и признается арифметически не верным, поскольку истец использует различные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ применительно к конкретному дню просрочки - между тем согласно пункту 6.2 контракта подлежит применению ставка в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На момент вынесения решения указанная ставка составляет 4,5%, таким образом, расчет должен быть выполнен исходя из названного размера ставки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При указанном положении требования о взыскании пеней надлежит удовлетворить частично в размере 28 343, 54 рублей за период с 07.11.2018 по 29.06.2020.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей подтвержден следующими документами: договором на оказание юридических услуг № 3/21 от 17.01.2019, платежным поручением № 36 от 04.02.2020 на сумму 10 000, 00 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг № 1 от 27.01.2020 (л.д. 60 – 63).

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика также обоснованно, подтверждено кассовым чеком от 23.01.2019 (л.д. 65).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении статьи судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (заявлено 357 870, 57 руб., удовлетворено 342 747, 74 руб.), сумма подлежащих взысканию судебных расходов должна составлять 9 577, 42 руб. и почтовых расходов – 172, 46 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 361 рублей по чекам-ордерам от 07.02.2020, от 30.06.2020.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований в сумме 357 870, 57 рублей госпошлина подлежит уплате в размере 10 157 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 728 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204 рублей (10 361 руб. – 10 157 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «Город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 314 404, 20 рублей, пени в размере 28 343,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 728 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9 577, 42 рублей и почтовые расходы в размере 172,46 рублей.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина