Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-27446/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12328/2019) на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27446/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску ФИО3, г. Новосибирск к ФИО4, г. Новосибирск, ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании 2 868 675 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосиблестопром» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 28.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 1), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик 2) о взыскании солидарно 2 868 675 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосиблестопром» (далее - ООО «Новосиблестопром»), ФИО6 (далее - ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее - ООО «Спецстройбетон»).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО8 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в отчуждении единственного имущества общества.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Новосиблестопром» и собственником 19,99% доли в уставном капитале общества.

Директором ООО «Новосиблестопром» с 11.12.2014 по 25.11.2018 являлся ФИО4, одним из участников общества является ФИО5

19.02.2016 ФИО3 обратился к ООО «Новосиблестопром» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Новосиблестопром» и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

04.03.3016 ООО «Новосиблестопром» получило заявление о выходе ФИО3 из состава участников.

24.03.2016 ФИО3 был исключен из состава участников ООО «Новосиблестопром».

27.04.2016 был получен ответ от ООО «Новосиблестопром», согласно которому действительная стоимость доли ФИО3 составила 418 765 руб.

16.05.2016 между ФИО6 и участником ООО «Новосиблестопром» ФИО5 заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб.

24.05.2016 на счет ФИО3 поступила денежная сумма в размере 364 325 руб. от ООО «Новосиблестопром» в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из общества.

Поскольку с определением действительной стоимости доли ФИО3 был не согласен, истец обратился к независимому оценщику с просьбой провести независимую оценку доли в уставном капитале ООО «Новосиблестопром», принадлежащей ФИО3 Согласно отчету оценщика № 5034-2016 об оценке стоимости имущества, 19,99% доли в уставном капитале ООО «Новосиблестопром», по состоянию на дату оценки 01.01.2016 года, по расчетам оценщика ООО Центр оценки «СКОРИНГ», составляет 3 233 000 руб..

11.07.2016 ФИО3 обратился к ООО «Новосиблестопром» с претензией, к которой приложил отчет оценщика № 5034-2016 ООО ЦО «СКОРИНГ», и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Претензия осталась без ответа.

15.08.2016 между ООО «Новосиблестопром» и ФИО6 был заключен договор залога, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 12 000 000 руб.

12.09.2016 ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

12.10.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 868 675 руб.

28.12.2016 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-5822/2016, в соответствии с которым ООО «Новосиблестопром» передает помещение ФИО6

27.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли.

После заключения мирового соглашения, ООО «Новосиблестопром» передало ФИО6 помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ФИО6

В 2017 году ФИО6 продал помещение ООО «Спецстройбетон».

Истец указывает, что директором ООО «Новосиблестопром» и ООО «Спецстройбетон» на момент заключения сделки являлась ФИО4

Ссылаясь на то, что действия по заключению договора займа, договора залога, обращение в суд общей юрисдикции, подписание мирового соглашения о передаче помещения в собственность ФИО6 в своей совокупности направлены на отчуждение указанного помещения как единственного актива общества из владения ООО «Новосиблестопром» с целью неоплаты истцу его действительной стоимости доли в уставном капитале, что причинило ему убытки в сумме 2 868 675 руб., ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании убытков в размере невыплаченной действительной стоимости доли с ответчиков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Между тем в рамках настоящего дела с иском обратился в своих личных интересах бывший участник общества ФИО3 к бывшему директору и участнику общества о взыскании убытков, ввиду чего положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, на которые ссылается истец, в настоящем случае применяться не могут, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статье 65 АПК РФ истцом не доказано, что договор займа между участником общества ФИО5 и ФИО6, как и договор залога между ООО «Новосиблестопром» и ФИО6 заключены участником общества и бывшим директором общества с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, как и не доказано им противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде не выплаты действительной стоимости его доли.

Решением Центрального районного суда от 28.02.2018 по делу № 2-912/2018, вступившим в законную силу, доводы истца о злоупотреблении правом сторонами сделки ФИО6 и ООО «Новосиблестопром» по договору залога от 15.08.2016 недвижимого имущества не нашли свое подтверждения, равно как и то, что ответчики совместно действовали исключительно с целью причинить вред ФИО3, а именно с целью неоплаты его действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не представлены доказательства какой-либо афиллированности ФИО6 с ФИО5, ФИО4

Ссылка истца на то, что впоследствии ФИО6 продал помещение, на которое обратил взыскание по договору залога, заключенному с ООО «Новосиблестопром», ООО «Спецстройбетон», в котором ФИО4 также являлась единоличным исполнительным органом, была правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Кроме того, решение об одобрении крупной сделки - заключение договора залога принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Новосиблестопром» от 29.07.2016, которое никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по выплате сложились между истцом и обществом.

Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на взыскание в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, обратившись с иском к ООО «Новосиблестопром».

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики в данном случае не являются лицами, нарушившими какие-либо обязательства перед истцом, и, следовательно, к ним не применимы положения, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, на которые ссылается ФИО3

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Новосиблестопром» не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом и возможность исполнения обязательств перед истцом не утрачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1