Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А73-5266/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5266/2021
г. Хабаровск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каплуновой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Петросах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121609, <...> этаж, пом. 1, офис 815)

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 4 265 088 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 19.12.2019 ФИО1,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Петросах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 4 265 088 руб. 00 коп., составляющих долг по договору № 12/20 от 12.05.2020г. в размере 4 265 088 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/20 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика поставить оборудование и выполнить работы по модернизации системы КИПиА на объекте заказчика «Установка по переработке нефти цеха переработки нефти» в соответствии с Проектом (Модернизация системы КИПиА, на установки отгонки легких фракций АО «Петросах»), календарным планом, нормативно-правовыми актами РФ, условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, а также сроки их выполнения и стоимость приведена в Приложении № 1 к настоящему договору («Календарный план») (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость настоящего договора складывается из:

- стоимости поставляемого оборудования и материалов в размере 52 125 Евро, в том числе НДС 20%;

- стоимость работ в размере 1 925 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100% об общей стоимости оборудования, указанной в п. 2.1.1 договора, уплачивается заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания договора. Оплата производится на основании счета в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком путем оплаты 100% стоимости работ, указанной в п.2.1.2 договора, в течение десяти календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ, на основании счета (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязался поставить заказчику товар в течение 14 недель (указанный срок отсчитывается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО НВФ «СМС ДВ») (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

Выполнение работ подрядчик обязался произвести заказчику в течение 6 недель (указанный срок выполнения отсчитывается с момента поставки оборудования и получения от заказчика письменного уведомления о готовности объекта и оборудования к проведению работ) (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

Предоставленным в материалы дела платежным поручением № 2361 от 13.07.2020г. подтверждается перечисление заказчиком денежных средств в качестве предоплаты по договору на общую сумму 4 265 088 руб. 00 коп.

Однако, в указанный в договоре срок, оборудование поставлено не было, работы не выполнены.

12.02.2021г. исх. № 12 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении договора.

17.02.2021г. исх. № 207 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.03.2021г. произвести возврат предоплаты в связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не поставил товар.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет предоплаты по договору денежных средств в общей сумме 4 265 088 руб. 00 коп.

Исходя из условий договора следует, что срок поставки товара в течение 14 недель (указанный срок отсчитывается с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО НВФ «СМС ДВ») (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

В указанный срок ответчик не поставил товар истцу.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара ответчик не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании долга в виде предварительной оплаты в сумме 4 265 088 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1286 от 09.04.2021г. в сумме 44 325 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» в пользу Акционерного общества «Петросах» долг в размере 4 265 088 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «Сенсоры, модули, системы ДВ» в пользу Акционерного общества «Петросах» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 44 325 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева