Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А45-27735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27735/2024
г. Новосибирск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Алексеевича (ОГРНИП 317619600148718), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности в размере 1 709 356 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1 692 262 рублей 53 копейки,

при участии:

истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (далее - ответчик, ООО «Сибконсалт») о взыскании задолженности в размере 1 709 356 рублей 10 копеек, неустойки в размере 1 692 262 рублей 53 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, а также у истца имеются не исполненные встречные обязательства в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, которые ответчик предъявляет к сальдированию с первоначальными требованиями. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СибКонсалт» (заказчик) был заключен договор №26/12-2023ИП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству полусухой стяжки кровли из цементно-песчаного раствора толщиной до 80 мм на объекте: Комплекс зданий ОМВД России «Бердянский», расположенный по адресу <...>.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определяется из расчета: 1300 рублей за 1 м2 полусухой стяжки пола из цементно-песчаного раствора. Общий объем работ составляет 1300 кв. м.

Согласно п. 2.3 оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на реквизиты подрядчика, указанные в договоре. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

К договору № 26/12-2023ИП было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2024, по условиям которого подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным договором, принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству полов на объекте: Комплекс зданий ОМВД России «Бердянский», расположенный по адресу <...>.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения общий объем работ составляет 3500 кв. м.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения цена работ определяется из расчета: 1200 рублей за 1 м2.

К договору № 26/12-2023ИП было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2024, по условиям которого подрядчик дополнительно к работам, предусмотренным договором, принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству гатели на объекте: Комплекс зданий ОМВД России «Бердянский», расположенный по адресу <...>.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам работ при подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справке стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 цена работ определяется из расчета: 225 рублей за 1 м2.

Подрядчик выполнил работы, которые заказчик принял по следующим актам выполненных работ:

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2024 на сумму 3 526 320 рублей;

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 26.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.01.2024 на сумму 1 637 276 рублей;

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 18.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.04.2024 на сумму 715 848 рублей;

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 18.04.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.04.2024 на сумму 1 290 222,50 рублей.

Работы были оплачены частично, сумма задолженности, по расчету истца, составила 1 709 356 рублей 10 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, указал, что истец необоснованно не учитывает платеж по договору на сумму 874 440 рублей.

Так, ответчик представил платёжное поручение № 136 от 08.02.2024 на сумму 874 440 рублей с назначением платежа: «оплата по договору № 25/01-2024ИП от 25.01.2024, сч № 5 от 26.01.2024».

При этом, ответчик пояснил, что в назначении ошибочно указан номер договора как № 25/01-2024ИП от 25.01.2024, верным является номер договор 26/12-2023ИП от 23.12.2023, положенным в основу настоящего спора, о чем ответчик сообщил истцу письмом об уточнении назначения платежа от 13.02.2024.

Одновременно, в материалы дела представлен счет № 5 от 26.01.2024 на сумму 874 440 рублей, выставленный истцом на оплату работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола объекта: Комплекс зданий ОМВД России «Бердянский», расположенного по адресу <...>. КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2024, в объеме 2 478,7 м.2. В основании счета указан договор № 26/12-2023ИП от 23.12.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2024.

Истец устно пояснил, что данный платеж был учтен в рамках исполнения сторонами другого договора (№ 25/01-2024ИП от 25.01.2024) по другому объекту согласно номеру договора, указанного в назначении платежа.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ определено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая указание ответчиком в назначении платежа счета № 5 от 26.01.2024, выставленного истцом во исполнение договора № 26/12-2023ИП от 23.12.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2024, а также письма ответчика об уточнении назначении платежа в части номера договора, суд признает доказанным ответчиком факта осуществления оплаты в сумме 874 440 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору № 26/12-2023ИП от 23.12.2023, дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024, дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024 составляет 834 916 рублей 10 копеек.

Также ответчиком было заявлено, что работы фактически были выполнены не качественно, о чем указал в своих претензиях конечный заказчик работ - ООО «Р-Строй».

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, в подтверждение не качественности выполненных истцом работ ответчик сослался на дефектный акт от 30.04.2024, составленный ООО «Р-Строй» и предъявленный ответчику, предписание о выявленных недостатках от 13.04.2024 в адрес ООО «Р-Строй», акт об устранении недостатков от 25.04.2024, составленный ООО «Сибконсалт».

Вместе с тем, доказательств предъявления соответствующих претензий в адрес истца, ответчиком представлено не было. Учитывая пояснения ответчика о том, что недостатки были устранены собственными силами, возражения истца в указанной части, установление действительности претензий относительно качества выполненных истцом работ и причин их возникновения не представляется возможным, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

При этом, ответчик заявил о наличии оснований для уменьшения суммы долга на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений, следует, что ответчик вправе заявить о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1% (одного процента) от невыполненных обязательств.

Согласно п. 1.3. договора, сроки выполнения работ по договору: начало работ - 29.12.2023; окончание работ - в течение 7 (семи) рабочих дней.

Таким образом, обязательства по основному договору должны были быть выполнены к 12.01.2024.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2024, сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определены в 14 рабочих дней с 10.01.2024.

Таким образом, обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2024 должны были быть выполнены к 30.01.2024.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2024, сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определены в 14 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024 должны были быть выполнены к 15.02.2024.

Ответчик произвел расчет неустойки следующим образом (с учетом устных уточнений в судебном заседании 07.02.2025 и обобщенного отзыва ):

- за нарушение срока выполнения работ по договору: фактически работы сданы актом формы КС-2 от 26.01.2024, с просрочкой в 8 дней: 1 637 276 рублей* 1%*8 дней = 130 982,08 рублей;

- за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 от 26.01.2024: фактически работы сданы актом формы КС-2 от 18.04.2024, с просрочкой в 59 дней: 2 006 070,5 рублей* 1%*59 дней = 1 183 581,89 рублей;

Всего, 1 314 563 рублей 97 копеек.

Истец выразил несогласие с возражениями ответчика, указав, что работы фактически были сданы ранее, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, оформленные ООО «Сибконсалт» в адрес ООО «Р-Строй»:

- акт освидетельствования скрытых работ №1 ГК-2Ш1 от 31.01.2024.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: комплекс работ по устройству фиброцементной стяжки пола 2 этажа административного здания Начало работ: 12.12.2023. Окончание работ: 31.01.2024.

- акт освидетельствования скрытых работ №ЗГК-41П1 от 31.01.2024.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: комплекс работ по устройству фиброцементной стяжки пола 4 этажа административного здания Начало работ: 16.12.2023. Окончание работ: 31.01.2024.

- акт освидетельствования скрытых работ №2ГК-31П1 от 31.01.2024.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: комплекс работ по устройству фиброцементной стяжки пола 3 этажа административного здания Начало работ: 14.12.2023. Окончание работ: 31.01.2024.

- акт освидетельствования скрытых работ №1ПГУ2-2пол от 03.02.2024 .

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: комплекс работ по устройству фиброцементной стяжки пола 2 этажа спортивного зала Начало работ: 12.12.2023. Окончание работ: 03.02.2024.

- акт освидетельствования скрытых работ №А4/3-пол от 06.02.2024.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство фиброцементной стяжки пола спортивного зала. Начало работ: 03.02.2024. Окончание работ: 06.02.2024.

- акт освидетельствования скрытых работ №ГК-1/П1 от 28.02.2024.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство фиброцементной стяжки с укладкой демпферной ленты по периметру всех помещений 1 этажа административного здания. Начало работ: 20.02.2024. Окончание работ: 28.02.2024.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предъявленных спорных работ в определенные в них сроки, поскольку не подтверждают факт приемки выполненных истцом работ ответчиком и сами по себе не порождают на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ.

Учитывая, что актами скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Акты освидетельствования скрытых работ, исходя из их содержания, не устанавливают и не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

При этом, информация, указанная в представленных истцом актах освидетельствования скрытых работ не позволяет констатировать факт выполнения определенного объёма и вида работ, указанных в актах формы КС-2.

Так, акты освидетельствования скрытых работ от 31.01.2024 зафиксировали выполнение работ по устройству фиброцементной стяжки пола 2,3,4 этажа административного здания.

Акт освидетельствования скрытых работ от 03.02.2024 фиксирует выполнение такого вида работ как устройство фиброцементной стяжки пола 2 этажа спортивного зала.

Акт освидетельствования скрытых работ от 06.02.2024 фиксирует выполнение такого вида работ как устройство фиброцементной стяжки пола спортивного зала.

Акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2024 фиксирует выполнение такого вида работ как устройство фиброцементной стяжки пола с укладкой демпферной ленты по периметру всех помещений 1 этажа административного здания.

При этом, из актов выполненных работ следует, что подрядчик предъявляет к приемке заказчику следующие виды работы:

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2024 на сумму 3 526 320 рублей: устройство стяжки пола 1,2,3 4 этаж административного здания, спортзала;

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 26.01.2024 на сумму 1 637 276 рублей: устройство стяжки пола над спортзалом, в административном здании;

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 18.04.2024 на сумму 715 848 рублей: устройство стяжки пола 1,2 этажи АБК, 1 этаж спортзала, актового зала;

- акт выполненных работ (форма КС-2) от 18.04.2024 на сумму 1 290 222,50 рублей: устройство стяжки пола АБК, переход Галерея, актовый зал, гаражи, ИВС, переход между актовым залом и административным корпусом.

Таким образом, виды работ по помещениям, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, не совпадают с наименованиями помещений в актах выполненных работ, что не позволяет констатировать выполнение работ в том или ином акте КС-2 в определенные даты, указанные в актах освидетельствования скрытых работ.

При составлении актов о приемке выполненных работ подрядчик самостоятельно указал период выполнения работ по дату составления актов, заведомо выходящий за пределы сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительными соглашениями. Вопреки утверждению истца, ответчик при расчете периода просрочки брал во внимание даты периодов выполнения работ, указанных самим подрядчиком в актах выполненных работ.

Между тем из материалов дела не усматривается направление подрядчиком уведомлений о готовности работ к приемке ранее указанных в актах сроков.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца в указанной части.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его верным.

Истец контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Неиспользование процессуального права на обращение с заявлением о снижении неустойки не может являться основанием для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая встречный характер обязательств сторон, суд пришел к выводу о необходимости прекращения обязательства ответчика перед истцом на сумму 834 916 рублей 10 копеек в результате сальдирования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма встречных обязательств истца (1 314 563 рублей 97 копеек) превышает объем обязательств ответчика перед истцом (834 916 рублей 10 копеек).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова