Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-17458/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2019 года дело № А50-17458/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400 <...>)

о взыскании задолженности и невозвращенного обеспечения исполнения контракта в размере 70 750,36 руб., неустойки в размере 4 164,25 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и невозвращенного обеспечения исполнения контракта в размере 70 750,36 руб., неустойки в размере 4 164,25 руб.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.08.2019.

19.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно), судебное разбирательство отложено на срок до 29.08.2019.

22.08.2019 истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 58 503 руб., сумму невозвращенного обеспечения исполнения контракта в размере 12 247,36 руб., договорную неустойку в размере 4 684,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932,02 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик не согласен с требованиями искового заявления, указывает, что работы по контракту не были выполнены, не возражает относительно требования о возвращении суммы обеспечения контракта в размере 12 247,36 руб.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0156300063318000116-0386698-01 на ремонт отопления и опрессовки теплосети ИКЗ 183591107067559110100100050760000244.

В соответствии с п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту отопления и опрессовке теплосети в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ. Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 10.09.2018.

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 210 622, 37 руб.

В соответствии с п. 3.5. контракта порядок расчетов: безналичный расчет. Оплата работ производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 10.2. контракта, размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 05 процентов начальной (максимальной) цены контракта и составляет 12 247, 36 руб.

10.09.2018 письмом №72 от 10.09.2018 истец просил ответчика вернуть на расчетный счет обеспечение исполнения условий контракта в размере 12 247, 36 руб.

29.05.2019 ответчиком была получена претензия б/н от 29.05.2019 с требованием об оплате выполненных работ, о возвращении суммы обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, по возвращению суммы обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истцом платежным поручением №285 от 23.08.2018 перечислено обеспечение исполнения условий контракта в размере 12 247,36 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил работы на сумму 58 503 руб., представлен акт выполненных работ №1 от 10.09.2018 на сумму 58 106,34 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.09.2018 на сумму 58 106,34 руб., счет №156 от 10.09.2018 на сумму 58 106,34 руб.

11.09.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ - письмо №71 от 11.09.2019 (л.д. 12).

Письмом от 11.10.2018 №02-03/296 ответчик уведомил о приглашении 12.10.2018 на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 38-39), данное письмо получено истцом 18.10.2018.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункты 1-3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Как видно из материалов дела, на акте выполненных работ №1 от 10.09.2018 стоит отметка ответчика: «Объемы проверил инженер МКУ ФИО3 ФИО4 10.09.2018.

Таким образом, истец вызвал ответчика на приемку выполненных работ, ответчик проверил объем выполненных работ, возражений не заявил. Факт выполнения работ подтверждается представленными документами, имеющими отметку ответчика о проверке объемов выполненных работ.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ, заказанных по договору, не представил доказательства выполнения работ собственными силами или силами третьего лица (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что ответчик до момента вызова на приемку выполненных работ по договору не заявил истцу об отказе от исполнения договора, о расторжении договора, в том числе, по тем обстоятельствам, на которые ссылается. Фактически ответчик заявил истцу отказ от исполнения договора после вызова на приемку, то есть, заявил об отказе от оплаты выполненных работ, что на основании закона недопустимо.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что результат выполненных истцом работ, предложенных к приемке, не достигнут, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, акт выполненных работ не может быть признан судом недействительным, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 503 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению в части суммы 58 106,34 руб. - сумма выполненных работ согласно, представленному акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы обеспечение исполнения условий в размере 12 247,36 руб.

Ответчик не возражает относительно данного требования.

Согласно п. 10.6 контракта в случае предоставления подрядчиком денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные денежные средства, возвращаются заказчиком на счет подрядчика после исполнения последним всех обязательств по контракту в течение не более чем пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика денежные средства возвращаются на чет, реквизиты которого указаны подрядчиком в письменном требовании.

10.09.2018 письмом №72 от 10.09.2018 истец просил ответчика вернуть на расчетный счет обеспечение исполнения условий контракта в размере 12 247,36 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечение исполнения условий контракта в размере 12 247, 36 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 4 684,15 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.10.2018 по 21.08.2019 составляет 4 684,15 руб.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным, по расчету суда размер неустойки составляет 4 652,39 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 21.08.2019 в размере 932,02 руб., данное требование переквалифицировано судом в требование о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан не верным.

По мнению суда, начальной датой начисления неустойки за просрочку возвращения суммы обеспечения исполнения контракта следует считать 18.09.2018 (п. 10.6 контракта).

По расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию, рассчитанной в соответствии с п. 6.7. контракта за период с 18.09.2018 по 21.08.2019 составляет 1 051,03 руб., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 932,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 652,39 руб., неустойки за просрочку возвращения суммы обеспечения контракта в размере 932,02 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 997,00 руб. по платежному поручению №163 от 28.05.2019 (л.д.9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 58 106,34 руб., сумму невозвращенного обеспечения исполнения контракта в размере 12 247,36 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 652,39 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 22.08.2019 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, сумму неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта в размере 932,02 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 22.08.2019 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, сумму расходов по оплате государственной пошлины 2 997 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400 <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова