Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А12-15166/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15166/2024
г. Волгоград
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и

топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066,

Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...> Д.

5 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат"

(400082, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>

Октября, д. 17, помещ. лита1, поз.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 30.08.2022, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО1

2) ФИО2

3) ФИО3

4) Клименко Надежда Ренидовна

о понуждении к исполнению требований предписаний,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность № 12 от 23.07.2024,

диплом ВСБ 0113501

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены    



УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить предписание Управления № 78-р от 07.02.2024, в части:

- приведения в надлежащее техническое состояние системы электроснабжения многоквартирного дома 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда;

- приведения в надлежащее техническое состояние системы водоотведения кухни на этаже № 3 многоквартирного дома 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда;

- приведения в надлежащее техническое состояние а также оформления в соответствии с требованиям действующего законодательства информационных стендов многоквартирного дома 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда.

А также о взыскании с ООО «УК АГАТ» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда сумму судебной неустойки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, но основании заявления которых Департаментом проводилась проверка вышеуказанных жилых многоквартирных домов.

В судебном заседании по рассмотрению дела представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом (расписка в уведомлении о получении судебной корреспонденции от 26.06.2024), отзыв по существу заявленных требований не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Третьи лица: граждане ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва участвовал представитель истца, которые поддержал заявленную ранее позицию.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, целью рассмотрения обращений заявителей, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований, в части:

1. Технического состояния системы электроснабжения на этаже № 2, технического состояния системы водоотведения на кухне этажа № 3, технического состояния пола на кухне этажа № 3, многоквартирного дома № 79В по проспекту им. В.И. Ленина г. Волгограда;

2. Санитарного состояния придомовой территории, санитарного состояния подъездов, в том числе соблюдения периодичности проведения уборки мест общего пользования, наличия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, технического состояния сантехнического оборудования в местах общего пользования, технического состояния полов в местах общего пользования, технического состояния и работоспособности системы вентиляции в общедомовых помещениях душевой, преддушевой, постирочной, расположенных в подвальном помещении, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния системы отопления, в том числе в подъезде № 4, наличия информационных стендов, оформленных в соответствии с требованиям действующего законодательства многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда;

должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению указанными домами - общества с ограниченной ответственностью «УК АГАТ» (далее - ООО «УК АГАТ», Общество).

В ходе проведения мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных требований (акт проверки от 07.02.2024 № 78-р).

А именно, в ходе осмотра системы электроснабжения в местах общего пользования на этаже №2 многоквартирного дома № 79В по пр. им. В.И. Ленина выявлено наличие соединения проводов по временной схеме (скрутки), провисание проводов, а также открытые и деформированные распределительные коробки.

В ходе осмотра системы водоотведения в кухне на этаже №3 зафиксирован факт локализации течи на трубопроводе, локализация проведена с помощью армированного скотча.

Вместе с тем, устранение аварийного участка не произведено, что также подтверждается наличием высачивания и подтеков на аварийном участке трубопровода водоотведения.

Техническое состояние информационных стендов в подъездах многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда, находится в ненадлежащем состоянии. На момент проверки было установлено, что в подъездах №№ 1-4 частично отсутствуют карманы информационных стендов.

Кроме того, на информационных стендах во всех подъездах отсутствует следующая актуальная информация: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

Техническое состояние санитарно-технического оборудования в местах общего пользования в подвальном помещении многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда находится в ненадлежащем состоянии. В ходе проведения проверки умывального помещения установлено ненадлежащее состояние запорной арматуры (шаровые краны), а именно запорная арматура находится в активном коррозировании.

По результатам проверки установлено, что периодичность уборки мест общего пользования многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда не соблюдается.

Техническое состояние полов многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда в местах общего пользования в технически ненадлежащем состоянии, имеются повреждения в виде сколов декоративной плитки, а также разрушение кирпичной кладки и отделочных слоев технического отверстия для слива воды.

В ходе осмотра системы отопления в подъездах многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда установлено, что система находится в работоспособном состоянии, теплоотдача осуществляется.

Вместе с тем, выявлено, что система отопления в подъезде №4 многоквартирного дома № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда, между этажами № 2 и № 3 разукомплектована, а именно отсутствует радиатор.

Обществом не приняты срочные меры по обеспечению безопасности граждан и не произведены работы по восстановлению бетонной плиты ограждения лоджии.

В связи с чем, ООО «УК АГАТ» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 07.02.2024 № 78-р и требованиями:

1)         Обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения многоквартирною дома 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда, в срок до 15.03.2024.

2)         Обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние систему водоотведения кухни на эгаже № 3 многоквартирного дома 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда, в срок до 15.03.2024.

3)         Обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние иолы в местах общего пользования многоквартирного дома 56 по ул. Таращанцев , в срок до 15.04.2024.

4)         Обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние сантехническое оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда в срок до 15.04.2024.

5)         Обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние а также оформить в соответствии с требованиям действующего законодательства информационные стенды многоквартирного дома 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда в срок до 15.03.2024

6)         Обеспечить благоприятные и безопасные условия граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние систему отопления в подъезде №4 многоквартирного дома 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда, в срок до 01.11.2024.

С целью контроля соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе за соблюдением требований к содержанию, использованию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, 26.03.2024 Управлением было проведено выездное обследование технического состояния жилых домов № 79В по пр-ту им. В.И. Ленина и № 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда.

В ходе проведения мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных требований (акт обследования технического состояния жилого дома от 26.03.2024 № 17-з).

А именно, в ходе осмотра системы электроснабжения в местах общего пользования на этаже №2 дома № 79В по пр-ту им. В.И. Ленина г. Волгограда выявлено наличие соединения проводов по временной схеме (скрутки), провисание проводов, а также открытые и деформированные распределительные коробки.

В ходе осмотра системы водоотведения в кухне на этаже №3 дома № 79В по пр-ту им. В.И. Ленина г. Волгограда зафиксирован факт локализации течи на трубопроводе, локализация проведена с помощью армированного скотча.

Техническое состояние информационных стендов в подъездах дома № 56 но ул. Таращанцев г. Волгограда находится в ненадлежащем состоянии. На момент обследования было установлено, что в подъездах №№ 1-4 частичное отсутствие карманов информационных стендов.

Кроме того, на информационных стендах во всех подъездах отсутствует следующая актуальная информация: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

На дату 26.03.2024 проведенного выездного обследования меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, а именно надлежащего технического состояния системы водоотведения в кухне на этаже №3, надлежащего технического состояния системы электроснабжения в местах общего пользования на этаже №2 многоквартирного дома № 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда, а также надлежащее состояние информационных стендов дома № 56 по ул. Таращанцев

г. Волгограда, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства «УК АГ АТ» не приняты.

Неисполнение требований предписания от 07.02.2024 № 78-р послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее - Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание от 07.02.2024 № 78-р в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание не исполнено.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, явка полномочного представителя не обеспечена, какие-либо пояснения по причинам неисполнения требований предписания не дано, равно как не совершено каких-либо действий по его исполнению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, длительное немотивированное неисполнения требований контролирующего органа, а равно требований граждан – собственников; установленную контролирующим органом степень общественной опасности ряда установленных нарушений, а так же принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

По мнению суда, данный размер неустойки в достаточной степени отвечает принципам справедливости и соразмерности; должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В настоящем случае заявлены требования о понуждении к исполнению требований предписания в отношении двух самостоятельных многоквартирных жилых домов: дома 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда и дома 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда.

В силу норм жилищного законодательства и в частности ст. 161 ЖК РФ, именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право выбора управления своим домом. Поскольку ответчик является управляющей компанией в отношении каждого из приведенных объектов; проверка проводилась уполномоченным органом на основании разных заявлений собственников; в ходе проверки установлены различные самостоятельные нарушения – требования об исполнении предписания от 24.11ю2023 № 683-р в отношении каждого из приведенных объектов носят самостоятельный характер и облагаются государственной пошлиной по отдельности.

Требование о взыскании астрента государственной пошлиной не облагается, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании астрента суд не решает спор о праве.

В этой связи госпошлина по делу распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 333.40 НК РФ и возлагается на ответчика в полном объеме за оба требования в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения исполнить в полном объеме требования предписание Управления № 78-р от 07.02.2024, а именно:

- привести в надлежащее техническое состояние системы электроснабжения многоквартирного дома 79В по пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда;

- привести в надлежащее техническое состояние системы водоотведения кухни на этаже № 3 многоквартирного дома 79В но пр-кту им. В.И.Ленина г. Волгограда;

- привести в надлежащее техническое состояние, а также оформить в соответствии с требованиям действующего законодательства информационные  стенды многоквартирного дома 56 по ул. Таращанцев г. Волгограда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.А. Тимонин