Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А13-2057/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2019 года

Дело №

А13-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-2057/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», адрес: 160514, Вологодская обл., пос. Можайское, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 749 703 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «ВолСити» (далее - Компания).

Определением от 18.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Компании приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же судебным актом прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к Компании, в связи с ее ликвидацией 29.08.2016.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.05.2019 и постановление от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что по акту приема-передачи от 11.07.2013 передал бухгалтерские и иные документы должника Компании, исполнительное производство по истребованию у ФИО1 соответствующих документов не возбуждалось.

ФИО1 указывает на то, что отсутствие документов должника не позволило провести анализ его финансового состояния, в связи с чем определение точной даты возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, и, как следствие, момента возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением должника, невозможно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 22.09.2010 по 06.12.2012.

В последующем управление Обществом передано коллегиальному органу - обществу с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» (далее - Фирма), о чем 19.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Единственным участником Фирмы являлся ФИО1, который решением от 11.12.2012 возложил на самого себя обязанности ее руководителя с 12.12.2012, сведения о смене руководителя Фирмы ФИО1 на Компанию внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2013.

ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на не обеспечение ФИО1 передачи документации должника конкурсному управляющему, а также указав на неисполнение контролирующим лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по истечении месяца с момента возникновения у Общества признаков несостоятельности.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве послужило неисполнение Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», задолженность перед которым подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2012 по делу № А13-9471/2012.

Суды выяснили, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО1 16.02.2013, спустя три месяца с момента вступления в законную силу указанного решения.

Вместе с тем, суды не согласились с указанной позицией ФИО3 исходя из следующего.

Определением от 05.02.2015 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) в размере 53 362 500 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением Обществом ряда обязательств по контракту № 3 от 12.02.2009 (далее – контракт № 3), в том числе по требованиям, направленным 03.10.2011, 08.11.2011, 28.11.2011, 21.02.2012, 22.02.2012.

В ходе выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 № 49) Общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указанного ходатайства Общество сослалось на тяжелое финансовое положение и указало, что в период проведения налоговой проверки с 30.03.2012 по 26.10.2012 его производственная деятельность фактически приостановлена.

Приостановление производственной деятельности должника и возникновение задолженности по заработной плате обусловлены недостаточностью денежных средств в связи с наличием задолженности Администрации Белозерского муниципального района (далее - Администрация) по муниципальному контракту от 28.07.2011 № 0130300039511000007-0243960-03 (далее – контракт от 28.07.2011).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2013 по делу № А13-7535/2012 утверждено мировое соглашение между Обществом и Администрацией, по условиям которого стороны расторгли контракт от 28.07.2011.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2016 и дополнительным решением того же суда от 12.08.2016 по делу № А13-8739/2014 удовлетворен иск Общества к Администрации о взыскании 11 581 725 руб. 37 коп. задолженности удовлетворен.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что должник начал отвечать предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве признакам неплатежеспособности после 25.09.2011 в связи с неспособностью исполнить обязательства перед Предприятием по контракту № 3.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом не позднее 25.10.2011, и определили, что размер неисполненных обязательств Общества в период между возникновением указанной обязанности и возбуждением производства по делу о банкротстве составил 875 652 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является безусловной.

Суды установили, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и иных документов конкурсному управляющему должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и открытия конкурсного производства управление Обществом осуществляла Фирма, учредителем и единоличным исполнительным органом которой являлся ФИО1

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он передал бухгалтерские документы Компании по акту приема-передачи от 11.07.2013, поскольку передача руководителем документов должника третьим лицам в условиях возбужденной процедуры банкротства, накануне разрешения вопроса об открытии конкурсного производства, не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доводам ФИО1 о пропуске срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, и, приняв во внимание, что на расчетном счете должника зарезервировано 434 480 руб. 37 коп., приостановили производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-2057/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец