Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А26-12760/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12760/2019
г. Петрозаводск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник»

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «КСМ»

о взыскании 103 552 руб. 08 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО «Строительная компания Спутник» Блинов А.Ю.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник», - Зайцевой Е.А. (доверенность от 09.09.2019),

ответчика, акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ», - до перерыва в судебном заседании Снегиревой В.П. (доверенность от 01.01.2020), после перерыва в судебном заседании Ермаковой М.Е. (доверенность от 01.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «КСМ» (далее – ответчик) о взыскании 103 552 руб. 08 коп., в том числе 98 246 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки, 5 305 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 04.09.2019 по 20.12.2019.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК Спутник» ФИО1. Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебных заседаний, явку в суд не обеспечило, письменных пояснений не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 17 марта 2020 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов по вопросу направления/получения претензии от 01.11.2019 №1/01, после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика и получения последним претензии от 01.11.2019. Представитель ответчика пояснила, что журнал входящей корреспонденции отсутствует, истец одновременно направлял в адрес ответчика большое количество документов, в связи с чем невозможно достоверно установить, какой документ направлялся, ответчиком претензия не получена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отметила, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены, основания для снижения неустойки отсутствуют. Представители ответчика требований не признали, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор №2501 от 25.01.2018, по условиям которого истец принял обязательство по поставке, а ответчик – по приёму и оплате строительных материалов.

В порядке исполнения договора истец 13 августа 2019 года поставил покупателю доску обрезную на общую сумму 98 246 руб. 75 коп. Факт приёмки товара подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе и не оспаривается ответчиком. Расчёт за поставленный товар покупатель в нарушение условий договора не произвёл, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от 01.11.2019. В претензии ответчику предложено оплатить поставленный товар, а также указано на взыскание в судебном порядке задолженности и пеней по договору в случае неисполнения претензии в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом отклоняется как не подтверждённый документально довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленных истцом документов, претензия №1/01 от 01.11.2019 была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 08.11.2019 (копии почтового уведомления, квитанции об отправке и отчёт с официального сайта Почты России приобщены к материалам дела). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство не опроверг, доказательств того, что указанным почтовым отправлением в его адрес был направлен иной документ, не представил. Судом для предоставления ответчику возможности приобщить к материалам дела доказательства в подтверждение своих доводов был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого представитель ответчика пояснила, что такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признал, что истцом в полной мере соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки) оплата товара должна производиться покупателем в течение пятнадцати банковских дней со дня поставки товара.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности в сумме 98 246 руб. 75 коп. подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, установленный договором срок оплаты товаров истёк. Доказательства оплаты поставленных товаров ответчиком не представлены, условие об изменении срока платежа сторонами не согласовывалось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует закону, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, оно подлежит удовлетворению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости материалов.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренный договором срок оплаты, истцом начислены пени. По расчёту истца сумма пеней за период с 04.09.2019 по 20.12.2019 составила 5 305 руб. 33 коп. Примененный истцом в расчете период начисления неустойки отвечает порядку исполнения ответчиком платежного обязательства, неустойка исчислена со дня просроченного платежа, начиная со дня, следующего за последним днем, к которому подлежало исполнению обязательство ответчика по оплате за поставленный товар. Ответчик расчёт пеней не оспаривал, контррасчёт не представил, суд проверил расчёт истца и признал его верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и заключенном договоре.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 103 552 руб. 08 коп., в том числе 98 246 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки, 5 305 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

2.Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «КСМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 107 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.