Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А72-7185/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск                                                                                      Дело № А72-7185/2023

27.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024.   


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН   <***>, ИНН <***>)

в лице его участника

Акционерного общества «Интеко Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков с бывшего руководителя


при участии:

от АО «ИНТЕКО ГРУПП»  – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО1, представлен паспорт, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание)(после перерыва); ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от ООО «ИНТЕКО МС» – ФИО4 представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва);

от ООО «ИНТЕКО ГРУПП»  – не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МС" убытков в сумме 812 169 руб. 56 коп.

Определением от 13.06.2023 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление было принято судом к производству. Этим же определением привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.08.2023 судом принято к рассмотрению ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, о приостановлении производства по делу.

Определением от 08.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому размер взыскиваемых убытков был увеличен до суммы 2 876 787 руб. 96 коп.

Определением от 30.01.2024 оставлено без удовлетворения заявление АО "Интеко Групп" о процессуальном правопреемстве, которое было оспорено АО "Интеко Групп" и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции определением от 15.05.2024.

Определением от 28.02.2024 ходатайство ООО «ИНТЕКО МС» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 26.04.2024 до 16.05.2024 г. до 13 час. 00 мин., в судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 22.05.2024 г. до 10 час. 00 мин.

Представитель ООО «ИНТЕКО МС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до поступления заключения эксперта по делу №А70-14226/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области.

Ходатайство оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований.

Относительно процессуального статуса лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

 Предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков в пользу ООО «ИНТЕКО МС» с бывшего единоличного исполнительного органа общества директора ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из прямого толкования указанной статьи следует, что участник корпорации вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав, так и в защиту прав и законных интересов корпорации.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

ООО "ИНТЕКО ГРУПП", подавшее иск о взыскании убытков в интересах ООО «ИНТЕКО МС», являлось представителем указанного общества, а общество является истцом по делу.

В соответствии с выпиской из ЕРЮЛ по состоянию на 12.12.2023г. в отношении ООО «Интеко МС» участником общества начиная с 11.12.2023 г. является АО «Интеко Групп» (ИНН <***>) со 100% доли. Основанием смены участника явился договор купли-продажи доли.

Истец по делу ООО «ИНТЕКО МС», в чьих интересах подано исковое заявление, не изменился. В результате продажи доли в уставном капитале изменился представитель Общества (его участник). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ и уставом общества с ограниченной ответственностью.

При распределении доли в обществе его новому участнику - приобретателю доли в уставном капитале - право на поддержание иска, обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований, заявленных иным лицом (осуществившим отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале), не переходит в порядке правопреемства.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.01.2024 суд предложил АО "Интеко Групп", являющемуся участником ООО «ИНТЕКО МС», определить позицию по делу, а именно пояснить присоединяется ли оно к имеющемуся иску, поданному в интересах ООО «ИНТЕКО МС», или самостоятельно вступает в дело на стороне истца, оформив собственное исковое заявление.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель АО "Интеко Групп" пояснил, что АО "Интеко Групп" в порядке ст. 225.2 АПК РФ присоединяется к иску, поданному в интересах ООО «ИНТЕКО МС». В указанном судебном заседании суд определил что ООО «ИНТЕКО МС» является истцом по делу, в защиту интересов которого выступает его участник АО "Интеко Групп" (протокол судебного заседания от 26.04.2024).

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕКО ГРУПП» (далее по тексту - Истец) являлось участником ООО «ИНТЕКО МС».

В период с 19.10.2021 года по 06.04.2022 года ФИО1 (далее-Ответчик) осуществлял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества.

Согласно приказа №4 от 19.10.2021г. ФИО1 принят на работу генеральным директором Общества, по внешнему совместительству, на 0,5 ставки, основанием приема на работу указан трудовой договор от 19 октября 2021 года №4/21.

На основании Решения №1 единственного участника (ООО «ИНТЕКО ГРУПП») от 07.04.2022 г. полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 07.04.22г.

Как указано в исковом заявлении в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества выявлены нарушения финансовой дисциплины допущенные Ответчиком, а именно установлено что Ответчик в свою пользу начислял и выплачивал премии, командировочные, выплаты за работу в выходные и праздничные дни, не в полном объеме оформлял авансовые отчеты, производил иные выплаты без соответствующих решений единственного участника и наличия соответствующих оснований, с нарушением пункта 9.3.3. Устава Общества. Выплата премии согласно Приказа №3/1 от 29.10.21 г. за период работы с 19.10.21г. по 29.10.21г. не обусловлено улучшением финансово-экономического состояния Общества. Поведение ответчика является неразумным и недобросовестным. Ответчик осуществил действия, имеющие целью получение личной выгоды.

Также, истец одним из нарушений указывает начисление ответчиком себе командировочных выплат. При этом как считает истец, направляясь в командировку, Ответчик деловых переговоров с контрагентами не вел, не участвовал в делах Общества, а представлял интересы другой фирмы.

Третьим нарушением интересов Общества истец указывает то, что в дни, когда Ответчик не участвовал в деловых переговорах с контрагентами, он получал заработную плату в двойном размере. Командировки оформлялись на выходные и праздничные дни, что подтверждается приказами Общества. В дополнение к этим приказам были оформлены еще приказы по личному составу «О привлечении к работе в выходной день в период командировки», на основании которых заполнялись табели учета рабочего времени. В преамбуле данных приказов отражено, что работник был привлечен к работе в выходной день в период командировки. Однако исходя из ответов контрагентов (ООО «РН-Бурение», АО «Газпромнефть ННГ») Ответчик в указанные организации от имени Общества не обращался, в деловых переговорах не участвовал. Недобросовестными и неразумными действиями Ответчика Обществу был причинен ущерб в размере 178 699 руб. 43 коп.

Истец в качестве основания заявленных требований указывает также, что Ответчику на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «натуральный доход», полагает, что главный бухгалтер, находясь в подчинении у Ответчика, производила так называемую компенсационную выплату за аренду квартиры, которую арендовал Ответчик в г. Тюмени. Нормами Устава Общества не предусмотрена компенсация арендных платежей Ответчику, других документов подтверждающих согласие работодателя компенсировать работнику затраты по аренде жилого помещения нет. Коллективного договора между работодателем и работниками до приема Ответчика на работу и в период его деятельности (с октября 2021г. по апрель 2022 г.) заключено не было, нормами трудового договора №4 от 19.10.21г. компенсация за аренду жилья генеральному директору не предусмотрена. Договор аренды жилого помещения Ответчиком в бухгалтерию не передавался, квитанции (чеки) подтверждающие внесение платежей Ответчиком за аренду жилья в бухгалтерском учете не проведены. При указанных обстоятельствах, полагает, что сумма в размере 200 000 руб. 00 коп., так же является убытками Общества.

Также Общество и его участник просят взыскать с ответчика в качестве убытков сумму 2 064 618,40 руб., указывая, что убытки причинены Обществу в результате подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ИНТЕКО МС» и  ООО «ИВС-ГРУПП».

С учетом того, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело №А70-14226/2022 по иску  ООО «ИВС-ГРУПП» к ООО «ИНТЕКО МС» о взыскании долга по договору поставки, Общество и его участник считают, что подписанием акта сверки ФИО1 обществу был причинен ущерб  на сумму 2 064 618,40

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.

В частности указывает, что 09.06.2023г. Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу №2-1223/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕКО МС» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам. Решением Ноябрьского городского суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023г, решение суда первой инстанции изменено (без направления дела на новое рассмотрение). Требования ФИО1 были скорректированы в части взыскания пени за задержку в выплатах. Судебные постановления вступили в законную силу. Истцом выдвинуто требование о взыскании с ФИО1 премиальных выплат без соответствующего решения единственного участника.

Считает, что получение ФИО1 премиальных выплат не противоречит Уставу ООО «ИНТЕКО МС».

Вопрос по командировочным расходам также исследовался судами общей юрисдикции в рамках дела 2-1223/2023. Судебными постановлениями были подтверждены наличие задолженности ООО «ИНТЕКО МС» на день увольнения ФИО1 в размере   59 516,9 рублей в качестве перерасхода по авансовым отчетам. Также было подтверждено наличие задолженности ООО «ИНТЕКО МС» на день увольнения ФИО1 в размере   40 000 рублей в качестве расходов по найму жилого помещения в связи с осуществлением трудовой функции в г. Тюмени.

С учетом указанных пояснений ответчик считает, что убытки в результате выплат ответчику у Общества отсутствуют.

Требования о взыскании убытков в сумме 2 064 618,40 руб., считает необоснованными, т.к. подписанием акта сверки убытки причинены быть не могут. 

ООО «ИНТЕКО МС» в письменной позиции указывает, что решение по делу № 2-1223/2023 (г.Ноябрьск) не имеет преюдициального значения по настоящему делу, т.к. период взыскания убытков по настоящему делу не тождественен периоду, выплаты за который исследовались Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Обращает внимание, что из 5 спорных командировок, три командировки были оформлены на выходные и праздничные дни, в том числе в г. Ноябрьск, где проживает ответчик. То есть за счет средств Общества ответчик получал командировочные выплаты и заработную плату в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни. Просит отнестись критически к письмам об участии ответчика в переговорах, поскольку две разные организации предоставляют одинаковые ответы об участии Ответчика в переговорах с ошибочными датами его участия. Приложенные письма, якобы подтверждающие участие Ответчика в переговорах имеют недостоверные, противоречивые сведения, предположительно сфабрикованные ответчиком в подтверждение своей позиции. Многие ответы на запросы ответчика не имеют исходящего номера и печати организации, некоторые ответы имеют схожий текст, в связи, с чем можно предположить, что ответчик либо сам сфальсифицировал доказательства, используя бланки этих организаций, либо попросил знакомых о предоставлении ответов в соответствии с текстом направленный им самим, как образец. Ответчиком не представлены оригиналы запросов и ответов, нет сведений от кого поступали письма, был ли это ответ на запрос или ответы предоставлены по устной заинтересованности ответчика и лиц, предоставивших ответы.

При этом в порядке ст. 161 АПК РФ ООО «ИНТЕКО МС» с заявлением о фальсификации в суд не обратилось. О фальсификации доказательств не заявило.

Формулировки в письменной позиции носят характер предположения, а не четкого утверждения, на что указывает использование выражений «предположительно», «можно предположить.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Кроме того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023г. по делу №2-1223/2023, взыскавшего в пользу ответчика задолженность по командировочным выплатам с ООО «ИНТЕКО МС», ответы организаций на запросы ответчика об участии в переговорах и нахождении в командировке не могут повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств (решения суда), позволяющих установить фактические обстоятельства.

Относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности судом учитывается следующее.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 07.04.2022, ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с директора общества, то есть с иском, рассматриваемым в соответствии со ст. 225.1 ГК РФ, а не на основании ст. 392 ТК РФ.

Для подобных исков установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года. Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.


Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обращался в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ИНТЕКО МС», о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 871384,27 рублей, задолженности по авансовым отчетам в сумме 59516,90 рублей, расходов по найму жилого помещения за март 2022г. в сумме 40000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 09.04.2022 по 20.03.2023 в сумме        205 925,05 рублей.

Решением суда от 09.06.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022г. по 07.04.2022г. в сумме 871 384,27 рублей, перерасход по авансовым отчетам за период с 01.01.2022г. по 08.04.2022г. в сумме 59 516,90 рублей, расходы по найму жилого помещения в сумме 40 000 рублей, компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2022г. по 20.03.2023г. в сумме 205925,05 руб., всего: 1176826,22 рублей.

С учетом того, что ООО «ИНТЕКО МС» исполнило заочное решение Ноябрьского городского суда от 16.12.2022 и выплатило ФИО1 в общей сумме 1 232 722 руб. 40 коп., обязательства ООО «ИНТЕКО МС» перед ФИО1 в размере 1 176 826 руб. 22 коп. признаны прекращенными, произведен поворот исполнения заочного решения на разницу взысканных и реально перечисленных сумм в размере 55 896 руб. 18 коп.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение в части взысканию задолженности по заработной плате, перерасходу по авансовым отчетам, расходам по найму жилого помещения было оставлено без изменения, изменено в части взыскания компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022г. по 20.03.2023г. Размер компенсации определен в сумме 208 192 руб. 45 коп. Соответственно поворот исполнения заочного решения произведен в сумме 53 628 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные).

Исходя из содержания указанной нормы, а также статей 168 и 169 ТК РФ заработная плата включает в себя не только вознаграждение за труд, но и компенсационные выплаты по командировочным расходам и в связи с работой работника вне места его проживания, а также стимулирующие и поощрительные выплаты, в частности премиальные выплаты.

При этом согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

То есть, на день увольнения определяется размер выплат всех возможных сумм, причитающихся работнику, а в случае, если у работника имеются перед работодателем какие-либо денежные обязательства, то в день увольнения работодатель должен определит размер выплат, причитающихся работнику с учетом сальдо взаимных обязательств.

Решением Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. установлено, что из отчетно-сальдовой ведомости по счету 71, за период с 01.01.2022-08.04.2022, подготовленной главным бухгалтером ООО «ИНТЕКО МС» ФИО5, задолженность общества перед работником ФИО1 по оплате авансовых отчетов составила 59 516,90 рублей.

08.04.2022г. между ФИО1 и генеральным директором ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО6 был составлен акт взаимных расчетов, в соответствии с которым подтверждена задолженность работодателя перед истцом по заработной плате в сумме 921 383,77 рублей, перерасходу по авансовым платежам в сумме 59 516,90 рублей, компенсации аренды жилья за март 2022г. в сумме 40 000 рублей.

Установленный истцу размер заработной платы при приеме на работу и размер задолженности по заработной плате на день увольнения, указанный в акте взаиморасчетов, также подтверждается информацией Отделения пенсионного фонда России, справками формы 2-НДФЛ, расчетными листами, представленными суду ответчиком в период рассмотрения дела в суде, а также справкой ООО «ИНТЕКО МС» № 21 от 21.04.2023г., подписанной генеральным директором ФИО7

Из дела также следует, что истец для осуществления трудовой функции в г.Тюмени, по месту нахождения ООО «ИНТЕКО MC», заключил договор найма жилого помещения, стоимостью 40 000 рублей.

Достижение между сторонами соглашения о компенсации расходов по найму жилого помещения в г.Тюмени, по месту работы ФИО1, следует из акта взаимных расчетов от 08.04.2022г.

Кроме того, как следует из справки формы 2НДФЛ за 2021г. расходы по найму жилья в сумме 40 000 рублей ранее истцу также выплачивались.

Таким образом, представленный акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2022г., подписанный уполномоченным лицом - единственным участником ООО «ИНТЕКО MC» ФИО8, в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд общей юрисдикции отметил, что оснований для признания акта взаимных расчетов от 08.04.2022г. недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку он предоставлен суду в подлиннике, подписан уполномоченным лицом от имени общества и истцом, содержит дату его составления, периоды и суммы задолженности, которые признаются обществом. Содержание акта взаимных расчетов позволяет установить вид и размер задолженности, и общую сумму обязательств общества перед ФИО1 Подтверждение генеральным директором ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО9 размера задолженности на момент увольнения истца в форме визы «согласовано», а также отсутствие на документе регистрационных данных, не свидетельствует о недействительности документа.

Также судом установлено, что до составления акта взаимных расчетов с указанием общего размера задолженности 1020900,67 рублей, сторонами составлялся другой акт на сумму 1203874,37 рублей, включающей в себя также задолженность общества перед ФИО1 по договору займа от 31.01.2022г. в сумме 182973,70 рублей.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что на день увольнения ФИО1 ответчик не выплатил заработную плату в общей сумме 921 384,77 рублей; задолженность по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 рублей, не возместил расходы по найму жилья в связи с осуществлением трудовой функции г.Тюмени в размере 40 000 рублей за март 2022г. Общей размер задолженности составил: 1 020 900,67 рублей.

Составленный ответчиком иной расчет заработной платы ко дню рассмотрения дела противоречит вышеназванным доказательствам (расчетным листам, справкам, акту взаиморасчета, подготовленным самим ответчиком).

То есть, судом при рассмотрении иска ФИО1 был определен окончательный объем обязательств ООО «ИНТЕКО MC» перед ним на день увольнения.

ООО «ИТЕКО МС» являлось стороной указанного спора и имело возможность заявить соответствующие доводы о причинении ФИО1 обществу убытков либо путем подачи встречного иска, либо путем заявления соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление. Однако данной возможностью ООО «ИТЕКО МС» не воспользовалось.

Заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика убытков ООО «ИТЕКО МС» пытается пересмотреть решение Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. способом, не предусмотренным законодательством.

При этом до обращения ФИО1 в суд с требованиями о взыскании заработной платы ООО «ИТЕКО МС» путем подписания актов сверки, оформления справок 2НДФЛ, отчетно-сальдовой ведомостью, предоставлением информации в Отделение Пенсионного фонда России подтверждало размер задолженности перед ФИО1, а, следовательно, признавало отсутствие с его стороны обязательств перед Обществом в виде излишне произведенных выплат по командировочных расходам, расходам на жилье и премиальным выплатам.

Следовательно, заявляя настоящий иск истцом допущено нарушение принципа эстоппель, согласно который предполагает запрет на противоречивое и непоследовательное поведение лица в споре. Применение принципа эстоппель влечет наступление ряда неблагоприятных последствий. В частности, сторона лишается права ссылаться на факты или возражения, которые противоречат ее предшествующему поведению. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ООО «ИНТЕКО МС» о том, что решение Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в деле рассмотренным судом общей юрисдикции рассматривался период по задолженности по заработной плате за 2022 г., а истец взыскивает с ответчика убытки в основном за 2021г. подлежит отклонению, т.к. в решении суда общей юрисдикции размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 определялся на момент увольнения, а, следовательно, определен окончательный объем обязательств ФИО1 перед Обществом. При этом, как уже было отмечено, ООО «ИНТЕКО МС» не предприняло никаких мер по уменьшению указанного размера на размер убытков, причиненных, по его мнению, Обществу ФИО1    

С учетом указанных обстоятельств требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 812 169 руб. 56 коп.  в результате компенсационных и поощрительных выплат не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в сумме 2 064 618,40 рублей Истец указал, что из материалов дела №А70-14226/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области усматривается то, что ФИО1 являясь генеральным директором ООО «ИНТЕКО МС» подписал документы, которыми устанавливаются несуществующие обязательства Общества перед ООО «ИВС Групп», при вынесении соответствующего решения Арбитражного суда Тюменской области в пользу последнего, ООО «ИНТЕКО МС» обязано будет выплатить задолженность в сумме 2 064 618,40 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на бухгалтерскую справку исх. №06/73 от 29.01.2024г., приобщенную к материалам дела №А70-14226/2022 и отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости за 2021 год (по счету 60) операции с контрагентом ООО «ИВС-ГРУПП».

Также истец указывает, что ответчиком как руководителем Общества был подписан акт сверки задолженности с ООО «ИВС Групп» на сумму 2 064 618,40 рублей, чем, по мнению истца, Обществу причинены убытки на указанную сумму. Данные, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 года межу ООО «ИНТЕКО МС» и ООО «ИВС Групп» не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «ИНТЕКО МС».

Вместе с тем ответчик, являясь третьим лицом по делу №А70-14226/2022, предоставил в Арбитражный суд Тюменской области два отзыва (от 26.11.2023г. и от 01.12.2023г.), в которых утверждает о наличии задолженности Общества перед ООО «ИВС Групп» в период, когда он занимал должность генерального директора.

Указанные доводы судом оцениваются с учетом следующего.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и в отсутствие первичной документации не могут достаточным образом подтверждать ни факты продажи имущества должнику (оказания услуг) по представленным договорам, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств в искомый период перед ответчиком, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

Таким образом, само по себе подписание акта сверки не является доказательством причинения убытков.

Кроме того, спорная сумма в качестве задолженности является предметом спора по делу №А70-14226/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области.

В случае, если в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «ИНТЕКО МС» судом будет отказано, то убытков у ООО «ИНТЕКО МС» не возникнет, т.к. Общество не должно будет выплатить ООО «ИВС Групп» никаких сумм.

В случае удовлетворения исковых требований по делу №А70-14226/2022 с истца будет взыскана задолженность, которая будет подтверждена судебным решением, а следовательно, будут подтверждены основания возникновения и наличие задолженности ООО «ИНТЕКО МС» перед ООО «ИВС Групп», что приведет к исключению противоправности действий ответчика при возникновении и подтверждении указанной задолженности, т.е. исключит один из элементов состава убытков, а, следовательно, в этом случае возникновение убытков у Общества не будет подтверждено.

Судом также учитывается, что при рассмотрении настоящего дела истец не приводит иных доводов и доказательств недобросовестности и неразумности директора Общества, повлекших возникновение убытков, в частности, не заявляет об отсутствии необходимости получения товара по заключенному договору, ни о невыгодности для Общества заключенного договора в силу завышения его цены, ни о подписании акта сверки за пределами срока исковой давности.

С учетом того какие основания истец указывает как основания возникновения убытков по настоящему делу, а также того, что результат рассмотрения дела №А70-14226/2022 в любом случае не приведет к возникновению убытков у Общества по указанным основаниям, по настоящему делу отсутствует необходимость в приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания. 

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 2 064 618,40 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом ст. 225.8 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

При подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО ГРУПП" была уплачена государственная пошлина в размере 19 243 руб. 00 коп. (платежное поручение №135 от 27.06.2023г.). Впоследствии ООО "ИНТЕКО ГРУПП" выбыло из состава участников ООО «ИНТЕКО МС», что не устраняет обстоятельства необоснованного заявления исковых требований при обращении указанного лица в суд, в связи с чем расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на указанное лицо.

В связи с увеличением размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 37 384 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора единственным участником ООО «ИНТЕКО МС», присоединившимся к исковым требованиям и поддерживающим их, является АО "ИНТЕКО ГРУПП". Соответственно с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 141 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель ООО «ИНТЕКО ГРУПП» обратил внимание на пояснения ФИО1 о номинальности его руководства в ООО Сервисная компании «Арктика», в связи с чем в его действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст. 173.2 УК РФ и просил вынести по делу частное определение и сообщить об указанных обстоятельствах в правоохранительные органы.  

Согласно п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в адрес органа или должностного лица этого органа, которое допустило нарушение законодательства, для его устранения этим государственным органом или должностным лицом.

В рассматриваемом случае такие основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 


                                                          Р Е Ш И Л:


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕКО ГРУПП" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 141 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                              Карсункин С.А.