Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А82-13529/2017

1400/2017-107884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13529/2017
г. Ярославль
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Систеровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьёвым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6249543.75 рублей при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2017 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2017г.

установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании 6249543.75 рублей неустойки за период с 09.12.2015 г. по 30.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил, что истцом не был заключен договор с ПАО «Ярославская городская электросеть» на технологическое подключение вновь создаваемых объектов к сетям уличного освещения, и не был утвержден проект по данному подключению, в связи с чем, работы не могут быть сданы истцу. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 11.10.2017 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта № 3 от 03.06.2015 г., в соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 8.3 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе дома № 26. Начало выполнения работ: дата заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выполнения работ. Цена Контракта составляет 45 42633.00 рублей (Четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи тридцать три рубля 00 копеек), НДС не облагается, определяется на весь срок исполнения Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле.

Нарушение сроков окончания работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указал, что истцом не был заключен договор с ПАО «Ярославская городская электросеть» на технологическое подключение вновь создаваемых объектов к сетям уличного освещения, и не был утвержден проект по данному подключению, в связи с чем, работы не могут быть сданы истцу.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что работы были приостановлены ответчиком по вышеуказанным обстоятельствам, суду представлено не было. Уведомление о приостановлении работ из-за необходимости изменения проекта от 03.12.2015 было направлено в адрес истца, спустя 3 месяца по истечении срока выполненных работ по контракту, а письмо о необходимости заключения договоров на техническое подключение вновь создаваемых объектов к сетям уличного освещения было направлено в адрес заказчика только 30.09.2016 г. (исх. № 3009/1).

Ответчик приступил к выполнению работ по монтажу электрического оборудования, работы не приостановил, не представил доказательства своевременного принятия мер, установленных ч. 1 ст. 716 ГК РФ, то в силу ч. 2 данной статьи он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

С учетом изложенного, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 4060782,02 руб. за период с 09.12.2015 г. по 30.06.2017 г. (570 дней), составляет 6249543.75 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта № 3 от 03.06.2015 г., пеня установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете истец использует ключевую ставку в размере 9 % и коэффициент в размере 0,03 по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру ст. 333 ГК РФ. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2. указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки за период просрочки, рассчитанной судом с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, и пониженного коэффициента в размере 0,01 по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 1967448,89 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1967448,89 руб. неустойки за период с 09.12.2015 г. по 30.06.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 32674 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Систерова Н.А.