Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-52158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52158/2020
20 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 184 934 руб.16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2020 , диплом (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 184 934 руб.16 коп.

Определением суда от 22.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.11.2020 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор аренды был досрочно расторгнут, после прекращения действия договора ответчик освободил помещения, при этом истец не представил доказательств пользования помещением ответчиком. Кроме того, ответчик пояснил, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.02.2021 суд заслушал пояснения сторон.

От истца 01.03.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 02.03.2021 возражения с приложениями, а также видеозапись от 18.09.2020, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2545/2021. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. В делах №А60-5215/2020 и №А60-2545/2021 заявлены различные предметы требований, между которыми правовая связь, не позволяющая раздельно рассмотреть иски, отсутствует.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А60-2545/2021, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 02.03.2021).

От истца 06.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года по договору аренды нежилого помещения от «23» июля 2019 года в размере 274 601 рублей 34 копейки.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды нежилого помещения от «23» июля 2019 года за период: с 11 марта 2020 года по 31 марта 2021 года по арендным платежам за период с марта 2020 по март 2021 года в размере 55 617 рублей 33 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды нежилого помещения от «23» июля 2019 года за период: с 13 июля 2019 года по 05 февраля 2020 года по арендным платежам за период с апреля по июль 2019 года в размере 17 872 рублей 36 копеек.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды нежилого помещения от «23» июля 2019 года за период: с 29 февраля 2020 года по 31 марта 2021 года по арендным платежам за период с августа 2019 года по март 2021 года в размере 58 701 рублей 46 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 06.04.2021 поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.04.2021 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 17 часов, в связи с уточнением исковых требований.

От ответчика 13.04.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

После перерыва 13.04.2021 в 17 часов 53 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суд, истец против применения ст. 333 ГК РФ возражал, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...> А.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 137,7 кв.м., находящиеся в здании, установив размер месячной арендной платы 21 481 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как утверждает истец, начиная с апреля 2019 года ответчик систематически нарушает обязательства по оплате аренды.

Так, в рамках дел №А60-42185/2019 и №А60-12225/2020 с ответчика была взыскана задолженности по договору аренды.

Решением суда от 25.09.2019 по делу №А60-42185/2019 с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата с апреля по июль 2019 г. в размере 85 924 руб. 80 коп., пени с 10.04.2019 по 12.07.2019 в размере 4 016 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.08.2020 по делу №А60-12225/2020 с арендатора в пользу арендодателя взыскана арендная плата с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 147862 руб. 62 коп., неустойка по 28.02.2020 в размере 16 222 руб. 60 коп., и 42 246 руб. 36 коп. санкции за нарушение исполнения условий договора аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 274 601 руб. 34 коп.

Истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды от 23.07.2018 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Ответчик указывает, что несмотря на отсутствие факта подписания акта приема-передачи, он не лишен права представлять иные доказательства, свидетельствующие о фактическом освобождении помещения по истечении срока договора. В качестве таких доказательств ответчик указывает внутренний приказ о переезде от 17.06.2019, заявки на ввоз оборудования, инструментов и материалов исх. № 63 от 24.06.2019 и исх. 64 от 24.06.2019, уведомление истца от 24.05.2019. Между тем, представленные документы не могут служить надлежащими доказательствами освобождения помещения, ввиду того, что указанные истцом доказательства являются внутренними документами ответчика.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания акта приема-передачи помещения также является несостоятельной.

Истцом 28.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо с предложением передать помещение. Как указывает истец, 14.09.2020 от ответчика получен ответ о готовности явиться 18.09.2020 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи. 18.09.2020 арендованное помещение было закрыто, представители ответчик не представили доверенности, содержащие полномочия на подписание акта, не передали ключи от помещения, отказались выдать разрешение на вскрытие помещения в их присутствии. Учитывая вышеизложенное, акт приема-передачи от 01.03.2020 со стороны истца не подписан, на акте истцом составлена запись, отражающая вышеперечисленные факты.

Истцом 21.01.2021 в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести совместное вскрытие спорного помещения для целей его передачи и вывоза имущества. Однако ответ на данное письмо от ответчика не поступил, что также свидетельствует об уклонении ответчика от подписания акта и передачи помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение ответчиком истцу не передано, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на платежное поручение №35 от 30.01.2020 об уплате задолженности судом не принимается во внимание, поскольку указанное платежное поручение учтено истцом при расчете заявленных требований.

Инкассовое поручение №461361 от 30.03.2021 не относится к спорному периоду взыскания задолженности с марта 2020 года по март 2021 года, в связи с чем при расчете суммы долга не учтено, так как денежные средства перечислены истцу только 31.03.2021.

Поскольку расчеты по договору аренды от 23.07.2018 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 274 601 руб. 34 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с марта 2020 по март 2021 года в размере 55 617 руб. 33 коп., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 за период с 13.07.2019 по 05.02.2020 по арендным платежам за период с апреля по июль 2019 года в размере 17 872 руб. 36 коп., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 за период: с 29.02.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с августа 2019 года по март 2021 года в размере 58 701 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа.

Размер пени по договору по задолженности, возникавшей ежемесячно, в размере 21 123 руб. 18 коп., за период с 11.03.2020 по 11.03.2021, исчисляемой за период с марта 2020 года по март 2021 года, составил 55 617 руб. 33 коп.

Решением суда от 25.09.2019 по делу №А60-42185/2019 ранее взыскана задолженность по арендной плате за периоды с апреля 2019 года по июль 2019 года и пени за период с 11.04.2019 по 12.07.2019 за просрочку оплаты указанных платежей.

Взысканная сумма оплачена ответчиком только 05.02.2020 (платежное поручение №35 от 30.01.2020).

За период с 13.07.2019 по 05.02.2020 (дата фактической оплаты ответчиком задолженности по аренде, взысканной решением суда от 25.09.2019 по делу №А60-42185/2019) подлежит начислению неустойка, которая по расчету истца составила 17 872 руб. 36 коп.

Решением суда от 12.08.2020 по делу №А60-12225/2020 ранее взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2019 года по февраль 2020 года и пени за период с 12.08.2019 по 28.02.2020 за просрочку оплаты указанных платежей. Оплата до настоящего времени не произведена.

За период с 29.02.2020 по 31.03.2021подлежит начислению неустойка, которая по расчету истца составила 58 701 руб. 46 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумму 132 191 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 132 191 руб. 15 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 551 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 4 585 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" в пользу закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР":

- задолженность по арендным платежам за период с марта 2020 года по март 2021 года по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 в размере 274 601 руб.34 коп.,

- неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с марта 2020 по март 2021 года в размере 55 617 руб. 33 коп.,

- неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 за период с 13.07.2019 по 05.02.2020 по арендным платежам за период с апреля по июль 2019 года в размере 17 872 руб. 36 коп.,

- неустойку по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2019 за период с 29.02.2020 по 31.03.2021 по арендным платежам за период с августа 2019 года по март 2021 года в размере 58 701 руб. 46 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" в пользу закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 551 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 585 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева