Решение от 22 января 2018 г. по делу № А49-16744/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-16744/2017

“ 22 ” января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » января 2018 года. В полном объёме решение изготовлено « 22 » января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 г. Пензы «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 048 587 руб. 36 коп.

при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 г. Пензы «Умка» о взыскании денежных средств в сумме 2048587 руб. 36 коп., включающей в себя задолженность в сумме 258281 руб. 36 коп. по договору от 16 июня 2017 года № 09-17, задолженность в сумме 1790306 руб. 00 коп. по контракту от 10 июля 2017 года № 0155300001417000256-0098591-01.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 16 января 2017 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие своего представителя, суд в предварительном судебном заседании 16 января 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 16 июня 2017 года № 09-17 (л.д. 7-10), по условиям которого истец обязался выполнить работы по восстановлению рулонного покрытия кровли МБДОУ детский сад № 5 г. Пензы, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец обязался выполнить работы в течение 60-ти дней с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).

Цена договора составила 258281 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 30-ти календарных дней после подписания соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.4 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (раздел 9).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела приёмо-сдаточными документами формы КС-2, КС-3 от 03 июля 2017 года на сумму 258281 руб. 36 коп., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 11-16).

Возражения относительно перечня, объёма и стоимости выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил.

Принятые работы ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 16 июня 2017 года № 09-17 в сумме 258281 руб. 36 коп.

Также согласно сведениям электронной карточки аукциона (л.д. 24-25), истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили контракт от 10 июля 2017 года № 0155300001417000256-0098591-01 (л.д. 17-23), по условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы помещений пищеблока, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта работы подлежали выполнению в срок до 31 августа 2017 года, в качестве места выполнения работ указано: <...>.

Подрядчику предоставлено право досрочного выполнения работ (пункт 3.3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункт 2.1 контракта в сумме 1790306 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате по факту их выполнения на основании подписанных сторонами акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней с даты подписания акта о приёмки выполненных работ; окончательный расчёт - до 10 октября 2017 года (пункт 2.2).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (по 10 октября 2017 года), либо до его расторжения (пункт 11.6).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ от 15 сентября 2017 года № 1 на сумму 1790306 руб. 00 коп. (л.д. 26-58), подписанными сторонами без замечаний.

Оплату принятых работ ответчик в установленный срок (до 10 октября 2017 года) не произвёл, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1790306 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Всего в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 2048587 руб. 36 коп.

Предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию спора (претензии – л.д. 59-64) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (2048587 руб. 36 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 г. Пензы «Умка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» задолженность в сумме 2048587 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33243 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова