Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-500/24-15-4
24 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАБР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. HABR Blockchain Publishing LTD (Хабр Блокчейн Паблишинг ЛТД)

о защите деловой репутации

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2023г. (дов. от 11.07.2024г.).

от ответчиков – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАБР", 2. HABR Blockchain Publishing LTD (Хабр Блокчейн Паблишинг ЛТД), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд признать несоответствующими действительности, , порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, осуществляющую деятельность под маркой Si-Cam информацию, размещенную на интернет платформе со ссылкой https://habr.com/ru/articles/763588/, опубликованную пользователем с никнеймом «Сергей» @SolaireOfAstora 26.09.2023 в 20 часов 25 минут, 13.10.2023 в 18 часов 56 минут до 14.02.2024. а именно указанные в тексте выражения:

-«Импортозамещение и видеонаблюдение. Часть первая Si-Cam», «Сделано в России. Как предпринимательница из Сибири заработала миллионы на отечественных IP-камерах из китайских деталей» содержится следующая негативная информация об организации «Si-Cam»:

1.«Больше того, китайские камеры не просто имеют проблемы с безопасностью, но и заведомо вшиты бэкдоры, из - за которых от них отказываются во всем мире, но не в России, у нас их умудряются сертифицировать как «отечественную» электронику импортозамещать китайщиной китайщину и ставить это барахло на объекты критической инфраструктуры».

-негативная информация выражена в использовании лексики, вызывающей у адресата негативное отношение к качеству видеокамер «барахло», а также утверждению о фиктивном импортозамещении и незаконной сертификации.

2.«Во -вторых, она собрана в типовом китайском ОЕМ-корпусе, который, кроме нее, имеет еще с десяток камер. Само по себе это не преступление, однако наводит на определённые мысли. Как минимум, заявление о собственном производстве и работе дизайнера над каждой камерой - лукавство».

-негативная информация выражена в указании на недостоверное заявление представителей компании «Si-Сат», касаемо разработок собственного дизайна - лукавство.

3.«Нет ни каких сомнений, что камера Si-CamSC4PROx, включенная в реестр РЭП, как произведенная в РФ, на самом деле собрана из китайских OEM- компонентов, имеет китайскую прошивку и никогда не разрабатывалась в России - если, конечно под разработкой инженеры Si-Cam не подразумевают скручивание отвёрткой вместе двух китайских плат в китайском же корпусе».

-негативная информация выражена утверждением о фиктивной разработке видеокамер компании «Si-Сат» на территории России и наличии в них российских деталей.

4.«Очень сильно сомневаюсь, что на эти камеры есть конструкторская или технологическая документация, (во всяком случае не на иероглифах), и в лучшем случае это крупноузловая сборка на территории РФ. Хотя, глядя на фото зарегистрированного в сертификате адреса производства, у меня возникают сомнения в этом».

5.«Такие камеры никак не должны были оказаться в реестре РЭП и их якобы производители об этом прекрасно знают. Значит, они сознательно ввели в заблуждение сотрудников местной Торгово-промышленной палаты, когда подавали документы на регистрацию продукции, а те, в свою очередь, оказались настолько компетентными, что в упор не разглядели очевидное азиатское происхождение».

-появлении в реестре РЭП данной продукции обманным путем: «они сознательно ввели в заблуждение сотрудников местной Торгово промышленной палаты», что указывает на незаконные действия представителей компании «Si-Cam».

6.«И чёрт бы с тем, что дешёвые ширпотребные камеры с алишки за 20$ продают за 200$, беда этих камер в другом: их действительно устанавливают на объекты критической инфраструктуры, гособъекты, муниципальные учреждения, и в соответствии с законами о импортозамещении они пройдут вне конкурса. О том, каким проходным двором является китайская продукция, написаны десятки статей».

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в материалы дела поступили отзывы.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2023 в 20 часов 25 минут, 13.10.2023 в 18 часов 56 минут, пользователь с никнеймом «Сергей» @SolaireOfAstora, позиционирующий себя как сервисный инженер из г. Тюмень, на интернет платформе https://habr.com/ru/articles/763588/, редакцией информационного агентства ООО «Хабр» ОГРН <***> ИНН <***>, опубликована статья свободная для обозрения широкому кругу лиц.

В размещенной пользователем ООО «Хабр» с ником «Сергей» @SolaireOfAstora статье, ставшей предметом общего доступа для значительного круга лиц, размещены сведения, которые не соответствуют действительности, а также негативно влияют на деловую репутацию конкретного лица.

Не проверенные и не подтвержденные сведения, размещенные на сайте https://habr.com/ru/articles/763588/, принадлежащему Ответчику размещены, как считает Истец исключительно с целью причинить репутационный риск лично предпринимателю и производству.

Речевые обороты и формулировки, используемые в статье:

-«Импортозамещение и видеонаблюдение. Часть первая Si-Cam», «Сделано в России. Как предпринимательница из Сибири заработала миллионы на отечественных IP-камерах из китайских деталей» содержится следующая негативная информация об организации «Si-Cam»:

1.«Больше того, китайские камеры не просто имеют проблемы с безопасностью, но и заведомо вшиты бэкдоры, из - за которых от них отказываются во всем мире, но не в России, у нас их умудряются сертифицировать как «отечественную» электронику импортозамещать китайщиной китайщину и ставить это барахло на объекты критической инфраструктуры».

V негативная информация выражена в йсйбл'Щовании лексики, вызывдю'идей;'' у адресата негативное отношение к качеству;^'видеокамер «барахло», а также утверждению 6 фиктивном"гимгюртоЗамещении и незаконной сертификации.

2.«Во -вторых, она собрана в типовом китайском ОЕМ-корпусе, который, кроме нее, имеет еще с десяток камер. Само по себе это не преступление, однако наводит на определённые мысли. Как минимум, заявление о собственном производстве и работе дизайнера над каждой камерой - лукавство».

-негативная информация выражена в указании на недостоверное заявление представителей компании «Si-Сат», касаемо разработок собственного дизайна - лукавство.

3.«Нет ни каких сомнений, что камера Si-CamSC4PROx, включенная в реестр РЭП, как произведенная в РФ, на самом деле собрана из китайских OEM- компонентов, имеет китайскую прошивку и никогда не разрабатывалась в России - если, конечно под разработкой инженеры Si-Cam не подразумевают скручивание отвёрткой вместе двух китайских плат в китайском же корпусе».

-негативная информация выражена утверждением о фиктивной разработке видеокамер компании «Si-Сат» на территории России и наличии в них российских деталей.

4.«Очень сильно сомневаюсь, что на эти камеры есть конструкторская или технологическая документация, (во всяком случае не на иероглифах), и в лучшем случае это крупноузловая сборка на территории РФ. Хотя, глядя на фото зарегистрированного в сертификате адреса производства, у меня возникают сомнения в этом».

5.«Такие камеры никак не должны были оказаться в реестре РЭП и их якобы производители об этом прекрасно знают. Значит, они сознательно ввели в заблуждение сотрудников местной Торгово-промышленной палаты, когда подавали документы на регистрацию продукции, а те, в свою очередь, оказались настолько компетентными, что в упор не разглядели очевидное азиатское происхождение».

- появлении в реестре РЭП данной продукции обманным путем: «они сознательно ввели в заблуждение сотрудников местной Торгово -промышленной палаты», что указывает на незаконные действия представителей компании «Si-Cam».

6.«И чёрт бы с тем, что дешёвые ширпотребные камеры с алишки за 20$ продают за 200$, беда этих камер в другом: их действительно устанавливают на объекты критической инфраструктуры, гособъекты, муниципальные учреждения, и в соответствии с законами о импортозамещении они пройдут вне конкурса. О том, каким проходным двором является китайская продукция, написаны десятки статей».

Все содержание публикаций, размещенных в период с 26 сентября 2023 года по 14 февраля 2024 направлено на негативное мнение в отношении компании «Si-Саш» и их продукции.

По мнению истца, наличие по тексту недопустимых унижающих и необоснованно уличающих формулировок, указывающих якобы на факты лжи, недобросовестности, несоответствия установленным фактам и иных порочных проявлений связанных не только с коммерческой деятельностью бренда Si-Cam, а также направленных на унижение чести и достоинства конкретного лица имеющего статус Индивидуального предпринимателя ФИО1 Методы и средства подготовки данного поста размещенного в период с 26.09.2023/13.10.2023 до 14.02.2024, имеют признаки экономической финансовой разведки предприятия чужими руками, в угоду третьим лицам.

Как указывает Истец, ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, имеет положительное Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 19.12.2022 № 131203/11 выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), в соответствии с установленными Государством техническими требованиями к производимой продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В частности, не имеют отношения к Истцу, а значит, не являются порочащими Истца фрагменты статьи:

1.«Больше того, китайские камеры не просто имеют проблемы с безопасностью, но и заведомо вшиты бэкдоры, из - за которых от них отказываются во всем мире, но не в России, у нас их умудряются сертифицировать как «отечественную» электронику импортозамещать китайщиной китайщину и ставить это барахло на объекты критической инфраструктуры»;

6.«И чёрт бы с тем, что дешёвые ширпотребные камеры с алишки за 20$ продают за 200$, беда этих камер в другом: их действительно устанавливают на объекты критической инфраструктуры, гособъекты, муниципальные учреждения, и в соответствии с законами о импортозамещении они пройдут вне конкурса. О том, каким проходным двором является китайская продукция, написаны десятки статей».

Общий характер указанных фрагментов подтверждается тем, что они содержатся во вступлении и заключении - в частях, посвященных общим предпосылкам и выводам, и не относятся непосредственно к Истцу или его продукции.

Остальные фрагменты статьи, оспариваемые Истцом, являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение и взгляды автора статьи

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в оставшейся части, сведения, оспариваемые Истцом, по своей сути являются аналитическим исследованием.

Как указано судом выше, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, суду в ходе судебного разбирательства по делам данной категории в силу статьи 152 ГК РФ, необходимо определить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, суд, проведя анализ содержания вышеуказанной статьи, пришел к выводу, что оспариваемая истцом статья по своей сути исходя из буквального толкования текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, являются мнением (оценочным суждением) автора негативного характера, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Однако, негативная информация в виде оценочных отзывов о деятельности организации, фактически, представляет собой оценочные суждения авторов отзывов относительно методики и качества организации рабочего процесса с точки зрения последнего. При этом каких-либо утверждений о том, что истцом нарушаются нормы действующего законодательства, спорные статьи не содержат.

Суд, проведя анализ содержания вышеуказанных оспариваемых Истцом выражений, пришел к выводу, что оспариваемая истцом информация по своей сути исходя из буквального толкования текста оспариваемых фрагментов слов и выражений, по своей сути являются аналитическим мнением автора, где последний рассматривает камеры Истца с подробным указанием на источники информации, в т.ч. прикладывает фотографии. которое может быть и критическим, а сами по себе озвученные утверждения не являются порочащими сведениями.

При этом истец не ссылается на недостоверность или ошибочность исходных данных, на основании которых автор статьи провел исследование.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, в указанной выше части, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Соответственно, в части оценочных суждений, суд пришел к выводу, что данные суждения являются выражением частного мнения и не содержат оскорблений физических лиц, либо иной информации, выраженной в форме утверждений с отрицательной коннотацией. В спорных фрагментах статьи не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и высказывания автора не выходят за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено свободой слова, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Статья по сути представляет из себя субъективную оценку автора, негативного (критического) характера, сложившуюся по результатам взаимодействия автора и истца в рамках оказываемых последним услуг/выполнения работ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Оспариваемые истцом высказывания по своей сути являются выражением оценки автора продукции и деятельности истца, основанными на собственном опыте и информации, находящейся в свободном доступе. Спорная публикация является аналитической, субъективной и не содержит однозначных суждений.

Статьи посвящены тому, что видеокамеры Истца произведены в Китае и содержит детальные аргументы в поддержку этого утверждения. Ответчики также указали, что удаление спорной статьи с сайта в любом случае невозможно, поскольку статью удалил автор самостоятельно.

В отношении ссылки Истца на то, что последний имеет положительное Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 19.12.2022 № 131203/11 выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, суд отмечает, что срок действия указанного заключения истек 27.11.2023г. и на дату обращения в суд с настоящим иском, указанный документ прекратил свое действие.

Таким образом, в отношении спорных статей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчики представили скриншоты подтверждающие удаление автором по своему усмотрению спорной статьи.

На основании вышеизложенного, требования в том виде, в котором они заявлены, подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников