Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А50-661/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.05.2017 Дело № А50-661/17

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017. Полный текст решения изготовлен 03.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.В. Гладких, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (614058,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 54 450 руб. 00 коп., пени в размере 12 195 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 20.03.2017 (сроком до 31.12.2017, л.д. 61) паспорт,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью "НАВИ" (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (614058,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Просит с учётом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАВИ»:

- 54 450 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек – сумму основного долга;

- 11 861 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек – сумму пени по 2 договорам;

- 8 836 (Восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 2 666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309-310, 395, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание открыто 25.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Представитель истца заявила ходатайство об изменении размера исковых требований, пояснила, что копия ходатайства направлена истцом ответчику 26.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.01.2017 установлен срок для представления отзыва до 09.03.2017. Определение получено ответчиком 31.01.2017. Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 сторонами заключён договор № НР-24/14 (далее: договор 1, л.д.12-14).

В соответствии с договором 1 истец оказал ответчику услуги по подключению абонентского телематического терминала (АТТ) с предоставлением номерной емкости на телематической платформе на общую сумму 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 814-001 от 14.08.2014 (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4.6. договора 1, срок платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 7 500 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 7.2 договора 1, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.6 договора 1, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом за просрочку оплаты за период с 01.09.2014 по 26.12.2016 (846 дней) начислены пени в сумме 31 725 руб. 00 коп. (7 500,00 руб. х 846 дней х 0,5% = 31 725,00 руб.). Из указанной суммы истец просит взыскать пени в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт пени не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для снижения размера санкций.

01.06.2012 сторонами заключён договор № Н32/12 на оказание следующих услуг: услуги по мониторингу транспорта…, по предоставлению данных…, по оповещению… (далее: договор 2, л.д.18-19).

Цена договора 2 – 4 050 руб. 00 коп. за одну единицу техники (пункт 3.1 договора).

В соответствии с договором 2 истец оказал ответчику услуги по мониторингу транспортных средств ответчика на сумму 5 250 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ:

- № 708-003 от 08.07.2014 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д.21); - № 731-057 от 31.07.2014 на сумму 1 650 руб. 00 коп. (л.д.24); - № 12-31-091 от 31.12.2014 на сумму 600 руб. 00 коп. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.3. договора 2, за нарушение срока оплаты Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истцом начислены пени за нарушение истцом обязательств по оплате за период с 16.08.2014 по 21.12.2016 в сумме 4 361 руб. 40 коп.

Расчёт проверен судом, признан правильным.

По разовым заявкам истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 41 700 руб. 00 коп, в том числе по товарным накладным:

- № 708-002 от 08.07.2014 на сумму 27 800 руб. 00 коп. (л.д.22); - № 717-002 от 17.07.2014 на сумму 13 900 руб. 00 коп. (л.д.23).

С учётом положений п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 21.12.2016 в сумме 8 836 руб. 64 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 666 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 23.12.2016 № 1751 (л.д.9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (614058, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИ" (614070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 75 148 руб. 04 коп., в том числе: задолженность в сумме 54 450 руб. 00 коп., пени в сумме 11 861 руб. 40 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 836 руб. 64 коп., - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (614058, г. Пермь, ул. Фоминская, д. 38; ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 340 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская