Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А36-7252/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-7252/2018
г. Липецк
02 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 09.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН 4822000794г. Липецк, ул. Московская, д.2)

к 1) Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (г.Липецк, ул.Московская, д.20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Муниципальному образованию городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: 1) ФИО1; 2) ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» (<...> вл.40А)

о взыскании 5 247 244 руб. 18 коп.,

при участии сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №146 от 12.03.2018,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» (истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ответчик-1) о взыскании 5 247 244 руб. 18 коп. по договору №27 от 27.12.2017.

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ответчик-2).

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом, ответчиком-1 и третьим лицами заключен договор №27 от 27.12.2017 (далее-договор), согласно которому задолженность ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», перед МУП «Зеленхоз», возникшая из определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 об утверждении мирового соглашения в размере 5247244 руб. 18 коп., подлежит погашению ответчиком -1.

В свою очередь договором признаны погашенными: задолженность ответчика-1 перед ФИО1 по договору цессии от 18.07.2017 в сумме 5247244 руб. 18 коп., задолженность ФИО1 перед ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1» по соглашению от 1807.2017 в сумме 7494166 руб. 79 коп., задолженность ООО «Липецкое дорожно-строительное предприятие №1», перед МУП «Зеленхоз», возникшая из определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2017 об утверждении мирового соглашения в размере 5247244 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика-1 была направлена претензия от 27.02.2018 №123-1001 с требованием погасить имеющийся долг, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг в полном объеме ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор)

Сторонами заключен договор о зачете взаимных требований, который является действительным, в судебном порядке никем не оспорен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком-1 не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 5247244 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик-1 был зарегистрирован в качестве казенного предприятия 15.07.1992, на момент заключения договора, возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и подаче иска в суд единственным участником общества является Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена ответчика-1 с Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (п.5 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – ответчика-1.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ответчика-1 денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 49236 руб. относятся на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401) за счет средств казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму долга 5247244 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 49236 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.