Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-59521/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59521/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Нефтетранспорт" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб.,18/А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мир Технологий" (адрес: Россия, 630112, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2018

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир технологий» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 678 805 руб. 30 коп.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между АО «Нефтетранспорт» (заказчик, истец) и ООО «Мир технологий (исполнитель, ответчик) заключен договор № НТ/Мир от 10.01.2012, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц по заявкам заказчика проводить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – вагоны), а также организовать подготовку вагонов заказчика в ремонт, а заказчик обязуется принять работы и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора были отремонтированы и переданы истцу вагоны № 50114925, 50114719, 50111624, 50111780, 50105832, 50115385, 50107937, 50112325, 50108513, 50109644, 50114859, 50115161, 50105501, 50109479, 50114628, 50113331, 50109644, 50106269, 50114024, 50111350, 50109842, 50112929, 50111657, 50114446, 50105931, 50109313, 50115112, 50110220, 50107432, 50114776, 50114909, 50114438, 50109271, 50114511, 50106889, 50113661, 50113075, 50106624, 50107879 (далее – «Вагоны»).

В 2016 году, в период гарантийного срока, у вагонов выявлены технологические неисправности (сведения о технологических неисправностях обобщены в расчете убытков - Приложение № 1 к претензии № 1752 от 02.08.2017 г.), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, формы ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ – 41.

Общая стоимость ремонта вагонов составила 611761 руб. 43 коп.

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 5.3 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срок, Заказчик предъявляет Исполнителю.

Согласно условиям договора (п. 5.4) исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении документов, указанных в п. 5.4. договора.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 1752 от 02.08.2017 г о возмещении расходов по устранению дефектов, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в п. 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 611 761 рублей 43 коп. без учета НДС и предоставил документы, перечень которых определен в п. 5.4 договора.

Претензия была получена Ответчиком 07.08.2017, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист № 33522159. Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты.


Также, в рамках договора был отремонтирован и передан истцу вагон № 50111624 (далее – «Вагон»).

В 2016 году, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду «150» - «Грение буксы по внешним признакам», что подтверждается уведомлением № 223 (формы ВУ-23М), дефектной ведомостью ВУ-22, актом рекламации № 1040, планом расследования по вагону.

Согласно акту рекламации № 1040 от 26.05.2016, комиссией установлено, что «причиной грения буксы корпуса колесной пары 0029-894328-86 явилось ослабление торцевого крепления, обводнение смазки, металлические включения. Нарушение п. 12.4.2.3.5 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) …».

Ремонт вагона, после отцепки произведен за счет средств Заказчика эксплуатационным вагонным депо Сургут, филиалом ОАО «РЖД», что подтверждается актом выполненных работ № 269470 от 17.05.2016, счетом-фактурой № 1891840000005319/0500002332 от 17.05.2016, платежными поручениями № 1914 от 12.05.2016, № 2306 от 07.06.2016, № 4346 от 16.11.2016, на общую сумму 54 484 рублей 53 коп. без учета НДС.

В соответствии с условиями п. 5.1. – 5.4., 6.4 договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приеме вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акт-рекламации (Формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 1944 от 28.08.2017 г о возмещении расходов по устранению дефекта, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в п. 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 8 307 рублей 53 коп. без учета НДС.

Претензия была получена Ответчиком 03.10.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление 190855598915279). Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты.


В рамках вышеуказанного договора был отремонтирован и передан истцу вагон № 50111541 (далее – «Вагон»).

В 2016 году, в период гарантийного срока, у вагона выявлена технологическая неисправность по коду «205» - «ФИО2 или излом боковой рамы», что подтверждается уведомлением от 30.07.2016 (формы ВУ-23М), дефектной ведомостью ВУ-22, актом рекламации № 36, актом выбраковки от 24.08.2016.

Согласно акту рекламации № 36 от 13.09.2016 комиссия после осмотра и проверки средствами неразрушающего контроля была забракована боковая рама по причине того, что «боковая рама 14-60194-1990 имеет механическое повреждение зоны R55 ВУБП. Нарушение Руководящего документа 32 ЦВ-052-2009».

Ремонт указанного вагона, после отцепки, произведен за счет средств истца вагонным ремонтным депо Тосно, филиалом АО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 24.08.2016, счетом-фактурой № 0100030000005456/0800000418 от 24.08.2016, платежным поручением № 3481 от 07.09.2016, на общую сумму 21209 рублей 35 коп. без учета НДС.

В соответствии с условиями п. 5.1. – 5.4., 6.4 договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приеме вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (Формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

АО «Нефтетранспорт» обратилось к ООО «Мир технологий» с претензией № 2275 от 16.10.2017 о возмещении расходов по устранению дефекта, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в п. 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 21209 рублей 35 коп. без учета НДС.

Претензия была получена Ответчиком 27.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление 19085511704102). Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты.


В рамках договора также были отремонтированы и переданы истцу вагоны № 50114651, 50109750 (далее – «Вагоны»).

В 2017 году, в период гарантийного срока, у вагонов выявлены технологические неисправности (сведения о технологических неисправностях обобщены в расчете убытков - Приложение № 1 к претензии № 2949 от 21.12.2017), что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23, ф. ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ – 41.

Согласно актам рекламации, уполномоченными комиссиями, были признаны виновными вагоноремонтные предприятия, осуществлявшие плановый ремонт вагонов, в рамках настоящего договора подряда.

Ремонт указанных вагонов, после отцепки, произведен за счет средств истца эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаиморасчетов на общую сумму 37526 рублей 99 коп. без учета НДС.

В соответствии с условиями п. 5.1. – 5.4., 6.4 договора Исполнитель в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приеме вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акт-рекламации (Формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

Истец обратился к Ответчику с претензией № 2949 от 21.12.2017 г о возмещении расходов по устранению дефектов, возникших в гарантийный период с приложением документов, перечень которых определен в п. 5.4. договора по причине некачественно выполненных работ по договору в размере 37 526 рублей 99 коп. без учета НДС.

Претензия была получена Ответчиком 25.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление 19085511705864). Ответчиком претензия оставлена без ответа и без оплаты.

Невозмещение ответчиком стоимости оплаченных истцом расходов послужило причиной обращения его в арбитражный суд с иском.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 6.4 договора, в случае привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за их действия перед заказчиком как за свои собственные.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом или договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результата работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Пунктом 5.1. договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Как следует из материалов дела, дефекты в вагонах были выявлены в гарантийный период.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в пунктах 5.2., 5.3. договора.

Обязанность Ответчика как подрядчика возместить Истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественного выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов заказчика.

Материалами дела подтверждаются факты обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также вызов представителя виновного предприятия на составление рекламационного акта.

Ввиду того, что виновные предприятия на составление рекламационных актов своих представителей не направляли, ОАО «РЖД» в комиссионном порядке в соответствии с положениями пунктов 2.1., 2.2., 2.3 Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы составило акты рекламации (форма ВУ-41М), в которых изложило заключение о причинах появления дефектов и определило виновное предприятие. Сведения о предприятиях, нарушивших требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) вагонов обобщены в расчетах убытков - приложения к претензиям истца, то есть в рамках договора ответчик организовал ремонт спорных вагонов в указанных предприятиях в объеме плановых видов ремонта, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы появление неисправностей по причинам, не зависящим от подрядчика и возникшим после сдачи вагонов из деповского ремонта в результате естественного эксплуатационного износа; принимая во внимание условия договора, предусматривающего качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, подтверждение наличия совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир технологий» в пользу акционерного общества «Нефтетранспорт» 678.805 руб. 30 коп. задолженности, а также 16.576 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.