Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А36-666/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-666/2021
г. Липецк
05 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» (Орловская область, Верховский район, дер.Большой Синковец, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 463 321 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.12.2020 г. (срок действия по 31.12.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» (далее – ООО «Пульс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13 935 354 руб. 71 коп. по договору поставки № О 010-20 от 09.10.2020 г. и пени в сумме 527 966 руб. 55 коп. за период с 20.10.2020 г. по 25.01.2021 г., всего 14 463 321 руб. 26 коп.

Определением от 04.02.2021 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера пени до суммы 642 571 руб. 49 коп. за период с 20.10.2020 г. по 17.02.2021 г.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 13 935 354 руб. 71 коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению № 1047 от 18.02.2021 г.

Суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 935 354 руб. 71 коп., производство по делу в данной части прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании пени в сумме 642 571 руб. 49 коп., полагая ее размер чрезмерно высоким, в связи с чем заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

09.10.2020 г. между ООО «Пульс-Агро» (поставщик) и ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) заключен договор поставки № О 01С-20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность, в покупатель – принять и оплатить семена подсолнечника (товарные) урожая 2020 г., именуемые в дальнейшем «товар» в порядке, сроки и на условиях, изложенных в договоре, приложениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.15-21).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях: DAP (доставлено до) – «Комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур» по адресу: ОЭЗ РУ ППТ «Тербуны», <...> – согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно пункту 2.1 договора количество товара и его цена определяется на каждую отдельную партию в приложениях (спецификациях). Под партией товара понимается количество товара, поставленное в течение одних суток, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Цена договора определяется как сумма товара, подлежащего поставке по всем спецификациям к договору, заключенным в период действия договора (пункт 3.1).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.07.2021 г. (пункт 9.1). В соответствии с пунктом 9.2 договора, окончание срока его действия не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период его действия и от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Пунктом 10.7 договора стороны определили, что в случае прекращения или досрочного расторжения договора по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и договором, все взаиморасчеты между сторонами производятся в течение 10 банковских дней с даты прекращения/расторжения.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 09.10.2020 г. стороны согласовали наименование товара «Подсолнечник (товарный) урожая 2020 г. ГОСТ 22391-2015», количество – 2000 тн (+-10%) по цене 33 500 руб. 00 коп. за 1 тонну, стоимость – 67 000 000 руб. 00 коп., срок поставки товара – 09.11.2020 г., а также условия и порядок оплаты: оплата осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты приемки покупателем партии товара без замечаний и предоставления покупателю оригиналов счета/счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец в период с 12.10.2020 г. по 09.11.2020 г. поставил ответчику товар в количестве 1 815,85 тонн на общую сумму 59 745 528 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-71). Товар на сумму 45 810 173 руб. 29 коп. был оплачен ответчиком.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата поставленного товара на оставшуюся сумму 13 935 354 руб. 71 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13 935 354 руб. 71 коп. (л.д. 140).

Факт поставки товара, в том числе подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 г. по 13.01.2021 г. (л.д. 76-78).

В целях досудебного урегулирования спора, 21.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 214 от 14.12.2020 г. с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 75). 24.12.2020 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 75).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются договором № О 01С-20 от 09.10.2020 г., а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик имеет право письменно требовать у покупателя выплаты пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт поставки товара ответчику подтвержден подписанными товарными накладными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО «ТД «Черноземье», что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного в спецификации 5-дневного срока на оплату (в рабочих днях) с даты приемки товара и предоставления предусмотренных в спецификации документов (пункт 3.1 договора).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истец определил в качестве периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара с 20.10.2020 г. по 17.02.2021 г., сумма пени по расчету истца составила 642 571 руб. 49 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора, арифметически верен и принимается судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 642 571 руб. 49 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и размера ставки пени 0,02%.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 642 571 руб. 49 коп. за период с 20.10.2020 г. по 17.02.2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 999907 от 30.12.2020 г.).

Размер государственной пошлины по данному делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 95 317 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 95 317 руб. 00 коп., истцу также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 104 683 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. – 95 317 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» (Орловская область, Верховский район, дер.Большой Синковец, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 642 571 руб. 49 коп. за период с 20.10.2020 г. по 17.02.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 317 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» (Орловская область, Верховский район, дер.Большой Синковец, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 104 683 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина