Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А05-2298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2298/2018
г. Архангельск
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100012699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисторг" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

о взыскании 46 000 руб.,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисторг" (далее – ответчику) о взыскании 46 000 руб. убытков, причиненных продажей некачественного товара по договору от 08.08.2017, в том числе 36 000 руб. расходов на оплату  стоимости товара (барные стулья) и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также истец просил взыскать 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

         Ответчик в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

Копии определения от 04.05.2018, направленные ответчику по всем известным суду адресам его места нахождения, в том числе юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". В связи с этим в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.05.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 22 мая 2018 года  10 час. 05 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его  отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 8 августа 2017 года истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи, во исполнение которого продавец передал покупателю барные стулья BS-5019 коричневого цвета в количестве 6 штук.

Общая стоимость переданного товара составила 36 000 рублей и была оплачена покупателем в полном  размере, что подтверждается товарными чеками от 08.08.2017 на сумму 30 000 рублей и от 09.08.2017 на сумму 6000 рублей.

В пункте 9.3 договора от 08.08.2017  указано, что гарантийный срок на стулья составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока покупатель обнаружил недостатки в переданном товаре, в связи с чем заключил договор на проведение экспертизы качества стульев. Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 рублей и подтверждаются копией квитанцией на оплату услуг  № 153767 от 01.11.2017.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" от 26.10.2017 все представленные на экспертизу барные стулья имеют дефекты производственного характера, а именно несплавление соединительной детали и опоры, зазор 1,54 мм между свариваемыми деталями (соединительная деталь и опора), что способствовало возникновению подвижности опоры; трещины наплавленного металла шва, трещины в зоне термического влияния, отсутствие укрепляющей прокладки в верхней части фанерного основания по периметру отверстия для крепежного элемента, низкая прочность фанерного основания.

 В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией и потребовал расторжения договора  и возврата уплаченных за товар денег. Как следует из материалов дела и объяснений истца, при передаче претензии  он возвратил все стулья ответчику.


 Ответчик в письме от 22.11.2017 отказался удовлетворить требования покупателя, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, в течение предусмотренного договором 12-месячного гарантийного срока  в товаре, переданном ответчиком, были обнаружены недостатки производственного характера, в связи с чем продавец должен нести ответственность, установленную  статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указано в  заключении эксперта от 26.10.2017, выявленные недостатки носят производственный характер, обнаружены во всех шести стульях, и не позволяют использовать товар по назначению, создавая угрозу посетителям кафе. Доказательств возможности устранения выявленных недостатков с соразмерными расходами или затратами времени ответчик суду не представил.  Документы, подтверждающие, что стулья были отремонтированы и в разумный срок могли быть возвращены покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, переданный ответчиком, имел  существенные недостатки,  в связи с чем требования истца об отказе от договора поставки и возврате уплаченной за товар цены в качестве убытков являются правомерными и обоснованными.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В связи с тем, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертизы, которые подтверждены квитанцией об оплате и заключением эксперта. Указанная сумма также является убыткам покупателя.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается                46 000 рублей убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а также 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 11.12.2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисторг" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100012699) 46 000 руб.  убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева