Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А25-1239/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1239/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600295262, ИНН <***>) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго», в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 26.03.2020 №000336 в размере 3 948 929,52 рублей вследствие неисправности прибора учёта (отсутствие напряжения по одной из трех фаз) (л.д.10-12, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, указывает на недоказанность факта безучётного потребления электроэнергии по трём фазам прибора учёта, отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта электроэнергии (л.д.58-61, т.1; л.д.82-87, т.2).

По мнению ответчика, недоучёт электроэнергии по одной из фаз прибора учёта составил 10 824 кВт, в связи с чем, с учётом подлежащего применению тарифа в размере 4,6974 рублей размер задолженности за безучётное потребление электрической энергии не может превышать 60 992,03 рублей.

Третье лицо в отзыве просит удовлетворить заявленные исковые требования, указав на доказанность недоучёта электрической энергии по одной из фаз прибора учёта (л.д.89-90, 133-135, т.1).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2017 №0905123000368, в соответствии с пунктом 1.1 и приложения №3 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке поставки – торгово-офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.24-34, т.1).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии,

-расчетным способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 5.4-5.4.2 договора стороны согласовали следующие расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии:

-при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные приборы учета – по максимальной мощности энергопринимающих устройств и числу часов работы потребителя;

-при нарушении учета по одной из фаз – по выявленной на основании замеров величины недоучета (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя.

При применении расчетных способов, определенных в пункте 5.4 договора, число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки; при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок (ЭНУ), объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности ЭНУ 24 часа в сутки (пункт 5.5 договора).

В приложениях к договору, акте допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 01.12.2017 стороны, в частности, определили данные электросчетчика Меркурий 230 №31617290-17, номера пломб на крышке электросчётчика 0320065, 0320059, 0320074, 0320100, на узле учета 0300231, 0300291, 0320016, 0320005, максимальную мощность энергопринимающих устройств - 200 кВт (л.д.30-32, т.1).

Право собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.48-50, т.1).

26 марта 2020 года сетевой организацией ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала Карачаево-Черкесскэнерго в ходе проведения проверки узла учета на объекте ответчика –торгово-офисном помещении по адресу: <...>, установлено, что показания счетчика Меркурий-230, заводской номер 31617290, дата гос. поверки – III квартал 2017 г., составляют 324,13 Квт, нагрузка фазы «А» составляет 10,55 кВт, нагрузка фазы «В» 12,55 кВт, нагрузка фазы «С» 0,96 кВт, фактическая нагрузка по результатам замеров - 38,75 кВт, погрешность 32,64% (л.д.35-37, т.1).

При проведении проверки выявлен факт недоучёта потребляемой электрической энергии по фазе С; нарушение целостности установленных контрольных пломб и корпуса прибора учёта электроэнергии не выявлено.

В связи с чем, сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 01.11.2019 по 27.03.2020 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств по формуле W1=Рмакс200кВт*24ч*146дн=700 800 кВт.ч на сумму 3 948 929,52 рублей (тариф- 4,69574 руб./КВт ч).

Начальная дата определена 01.11.2019 – дата предыдущей поверки узла учёта электроэнергии, что подтверждается планом-графиком технических (инструментальных) проверок приборов учёта (л.д.141-149, т.1).

23 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление (претензию) о наличии задолженности за безучетное потребление, а также счет на оплату от 14.04.2020 №03/Э000336 на вышеуказанную сумму, которое осталось без удовлетворения (л.д.38-43, т.1).

Уведомление оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 01.12.2020 назначена судебная технико-метрологическая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) исправен ли прибор учёта электроэнергии Меркурий-230 или неисправен, в случае неисправности прибора учёта определить причины, приведшие к его неисправности?

2) имело ли место постороннее вмешательство в работу прибора учёта?

3) мог ли потребитель визуально определить неисправность прибора учёта?

4) возможно ли выявление неисправности прибора учёта электрической энергии путём проверки образцовым прибором СЕ 602?

Пятигорским филиалом федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» представлено заключение эксперта №2020/о/э/232, согласно которому прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 неисправен, в качестве причины неисправности указано использование некачественных компонентов при производстве прибора учёта (л.д.14-46, т.2).

Заключением эксперта также установлено отсутствие постороннего вмешательства в работу прибора учёта, отсутствие возможности у потребителя визуально определить неисправность прибора учёта; отмечается, что прибор энергетика Энергомера СЕ602 предназначен для определения погрешностей трёхфазных средств измерений электрической мощности и энергии на местах их эксплуатации без разрыва электрической цепи, поэтому этим прибором возможно выявить неисправность исследуемого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1, 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Факт отсутствия нарушения (вскрытия) целостности пломб и противоправных действий третьих лиц в отношении узла учета электроэнергии ответчика установлен в ходе проверки узла учёта, а также в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Вместе с тем при неисправном приборе не любое потребление является безучетным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 по делу №А32-11876/2018).

Согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. К безучетному же потреблению электрической энергии относится несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

Факт несанкционированного воздействия на узел учета электроэнергии ответчика отсутствовал, о неисправности прибора учета по фазе «С» потребитель мог узнать только в момент проведения проверки 26.03.2020. Доказательств обратного истцом (третьим лицом) не представлено. По смыслу Основных положений №442 неисправность прибора учета сама по себе не относится к безучетному потреблению электрической энергии и имеет самостоятельный порядок определения объема потребления электрической энергии.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений №442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению электрической энергии с целью расчета объема потребления по правилам пункта 187 Основных положений, основания для признания спорного потребления безучетным по фазам «А» и «В» отсутствуют.

В этой связи суд полагает, что начисление задолженности за безучетное потребление электрической энергии по максимальной мощности, учитывающей потребление по исправным фазам «А» и «В» является неправомерным, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 30.01.2018 №84-КГ17-7.

В соответствии с пунктом 111 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета и (или) расчетных способов.

Согласно представленным актам-расчётным ведомостям объём поставленной электроэнергии по объекту ответчика в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 составляет 21 120 кВт/ч (л.д.137-141, т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что учитывая, что нагрузка по фазе «С» равна половине суммарной нагрузки фаз «А» и «В», объем недоучтенной электрической энергии с учетом данных о показаниях прибора учета на дату выхода из строя фазы «С» будет составлять 10 560 кВт/ч (21 120/2).

В связи с выявлением факта неисправности учета по фазе «С» (объем потребления на 26.03.2020 составил 10560 кВт/ч) подлежит применению тариф, примененный истцом 4,69574 рублей за 1 кВт/ч, соответственно сумма задолженности с учётом НДС (20%) составит 59 504,42 рублей.

Применение вышеназванного расчетного способа неучтенного потребления электрической энергии по фазе «С» не противоречит Основным положениям №442 и соответствует условиям договора энергоснабжения № 0905091000077 (абзац 11 пункта 84 Основных положений №442, пункт 5.4.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 59 504,42 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов на производство экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы по её проведению на ответчика в полном объёме, поскольку результаты экспертизы полностью отражают позицию истца о том, что прибор учёта является нерасчётным по фазе «С» и не противоречат заявленным истцом доводам.

Суд обращает внимание также на то, что назначение экспертизы является волеизъявлением ответчика, истцом и третьим лицом заявлялись возражения относительно её проведения, обоснованные тем, что признание прибора нерасчётным является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При цене иска 3 948 929,52 рублей в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет 42 745 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 59 504,42 рублей, что составляет 1,51% от заявленной суммы иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645,45 рублей (42 745*1,51%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600295262, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 59 504,42 рублей, государственную пошлину в размере 645,45 рублей, всего 60 149 (Шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 3 889 425 (Три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 10 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева