Определение от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-69067/2021
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии в заседании:

(доверенность от 20.07.2024),

посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоПроект» ФИО1 (паспорт),

ответчик: ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг»,

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

от ООО «КПЭИ» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2025),

от конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» - представителя ФИО3 от ПАО «ФСК Россети» - представителей ФИО4 (доверенность от 23.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РосЭнергоПроект» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14559/2025) и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-14561/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по обособленному спору № А56-69067/2021/сд.2 (судья Киреев С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭнергоПроект»,

третьи лица: ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ФИО5,

установил:

ООО «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» (далее – институт, ООО «СургутПНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РосЭнергоПроект» (далее – должник, ООО «РЭП») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭнергоПроект».

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 21.06.2023 ООО «РЭП» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: предварительного договора от 20.04.2023 № 1 и договора купли-продажи проектно-сметной документации от 09.06.2023 № 1, заключенных между ООО «РЭП» и ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» (далее - ООО «КПЭИ», Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права собственности на проектную документацию (далее - проектная документация, ПД) по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018» (далее - Объект), включая права собственности на проектную документацию (в т.ч. исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (архитектурные решения), входящие в нее.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети») и ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «РЭП»).

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза - представлено заключение эксперта от 09.08.2024 № 24/08-99 (далее – заключение № 24/08-99), согласно которому рыночная стоимость ПД, принадлежащей ООО «РЭП», по состоянию на 09.06.2023 составляет 36 453 897,68 рублей; Компанией в отношении Проектной документации выполнено 5,04% доработок.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: предварительный договор от 20.04.2023 № 1 и договор купли продажи проектно-сметной документации от 09.06.2023 № 1, заключенные между ООО «РЭП» и Компанией, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу ООО «РЭП» действительной стоимости отчужденного имущества (Проектной документации) в размере 36 453 897,68 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ООО «ЛВ Консалтинг» ФИО7 для дачи пояснений по подготовленному по результатам судебной экспертизы заключению № 24/08-99 и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Письменные пояснения эксперта по вопросам Компании и дополнительные пояснения Компании о заключении эксперта приобщены судом в материалы дела

ПАО «Россетти» поддержало ходатайство ответчика о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением от 22.04.2025 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, взыскал с ООО «РЭП» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины и вернул денежные средства, внесенные в депозит суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что заключение № 24/08-99 не содержит указанных судом первой инстанции недостатков и подготовлено в

соответствии с требованиями законодательства. При наличии сомнений в

выводах эксперта требовалось провести повторную экспертизу. Признавая

стоимость, указанную в отчете от 18.05.2023 № 2289-23 рыночной, судом не дана

оценка многочисленным нарушениям, допущенным при составлении данного

отчета и указанным в заключении от 25.10.2023 № 01-3/23. Довод о неверном

определении объема сделанных ответчиком доработок проектной документации

противоречит материалам дела. На протяжении всего рассмотрения спора

ответчик не отрицал, что объем его доработок составил 5,04%. Судом не принято

во внимание заключение № 12-3/23, согласно которому стоимость ПД составляет

56 671 511,28 рублей и превышает стоимость, указанную в оспариваемом

договоре. Довод об отсутствии потребительской ценности проектной

документации опровергается фактом ее реализации ответчиком в пользу третьего

лица сразу после приобретения и получения документально доказанной чистой

прибыли в размере в размере 49 501 021,09 рублей за счет реализации

единственного актива должника. Судом не учтены положения оспариваемого

договора купли-продажи и показания генерального директора, подтверждающего

отсутствие перехода права собственности на документацию. Управляющий

обращает внимание на то, что вопрос о стоимости доработок, стоимости

реальных затрат ответчика на произведенные им доработки, их качественных

характеристиках и влиянии на стоимость спорной ПД перед экспертом не

ставился. На включение данных вопросов настаивал ответчик, но они были

отклонены судом как при назначении экспертизы, так и при рассмотрении

ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Управляющий

настаивает на том, что оспариваемая сделка являлась ничтожной, поскольку

совершена без согласия временного управляющего. Балансовая стоимость

активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла

162 630 000 рублей. Следовательно, установленное законом согласие временного

управляющего на совершение сделки требовалось в случае, если стоимость

отчуждаемого имущества превышала 8 131 500 рублей. Согласия получено не

было. Акт приема-передачи документов между сторонами не подписывался,

следовательно, право собственности на документацию не переходило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО5, по существу повторяют возражения конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание, что действительная рыночная стоимость ПД на момент заключения оспариваемой сделки составляла 36 453 897,68 рублей, то есть 22% от балансовой стоимости активов должника. Таким образом, отчуждение в пользу ответчика в рамках процедуры наблюдения данного актива без согласия временного управляющего является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). После доработки 5% объема документации ответчик реализовал ее в пользу ПАО «Россетти» за 67 001 021,09 рублей. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что документация не могла на момент отчуждения стоить 3 млн рублей. Оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок (ответчик должен был выкупить задолженность ООО «РЭП» перед кредитной организацией и после отказаться от ее взыскания). Заключение специалиста, которое подготовлено при подписании договора с ответчиком, требовалось для того, чтобы не раскрывать всю цепочку сделок, а каждый договор делать самостоятельным. Доказательств возможности отчуждения должником спорной проектной документации иному лицу по цене, существенно превышающей цену предварительного договора и договора № 1, не представлено. При этом разработанная должником ПД не имела потребительской ценности для заказчика и не могла быть использована должником для какого-либо иного

объекта строительства, поскольку была разработана под конкретный объект

заказчика (ПАО «Россети»). ПАО «Россети» купило у ответчика документацию за

67 млн рублей.

В отзывах ПАО «Россети» и ООО «КПЭИ» просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.09.2025, участникам спора предложено представить информацию об экспертных учреждениях, экспертах, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступили следующие предложения:

- 30.07.2025 ООО «КПЭИ» сообщило, что не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, но в случае ее назначения проведение экспертизы следует поручить одной из следующих организаций: АНО «Акцент-судебная экспертиза», ООО «КБ «Эксперт-СПб», АНО «Судебные Эксперты и Оценщики», ООО «ПГС», ООО «НЭП», ООО «РЕКРО». Компания также просит истребовать у КГАУ «Примгосэкспертиза» после получения повторного положительного заключения (ориентировочно после 30.09.2025) проектную документацию, доработанную Компанией и получившую повторное положительное заключение государственной экспертизы, а также сметную документацию, разработанную Компанией и получившую повторное положительное заключение государственной экспертизы. Компания предложила свои вопросы эксперту;

- 30.07.2025 конкурсный управляющий ООО «РЭП» предложил поручить проведение экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» или АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс»;

- 16.09.2025 Компания представила пояснения, в которых просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос;

- 18.09.2025 конкурсный управляющий ООО «РЭП» предложил вопросы эксперту.

ФИО5 в письменной позиции от 22.09.2025 указал, что оставляет вопрос о проведении повторной экспертизы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ПД в виде ссылки на облачное хранилище, указав, что после постановки судом вопроса о возможности проведения повторной экспертизы в период с 24.07.2025 по 18.09.2025 ГАУ «Примгосэкспертиза» удалило материалы для исследования, размещенные в облачном хранилище ранее (по которым проводилась экспертиза в суде первой инстанции). У конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» при этом сохранились скаченные материалы.

В судебном заседании 24.09.2025 апелляционная коллегия обсудила вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом и пришла к выводу, что исследовать необходимо вопрос: «какова рыночная стоимость проектной документации «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), принадлежащей ООО «РЭП» по состоянию на 09.06.2023?».

Рассмотрение спора отложено на 12.11.2025, из экспертных организаций: АНО Экспертно-правовой центр «Эксперт Консалтинг» (запрос в которую не направлялся), а также из ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», ООО «КБ «Эксперт-СПб», АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», АНО «Акцент-судебная экспертиза», ООО «ПГС», ООО «РЕКРО», ООО «Центр оценки «Аверс» поступили предложения о проведении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ООО «КПЭИ» представило дополнительные пояснения о назначении судебной экспертизы, в которых

ответчик настаивает на том, что нужно установить также круг иных лиц, готовых за

большую стоимость приобрести документацию должника; ответчик настаивает на

отсутствие рыночного спроса на ПСД, внешнее и функциональное устаревание

ПСД; требует определить рыночную стоимость затрат на устранение замечаний в

ПСД; приобщить к материалам дела в виде ссылок проектную документацию ПД,

разработанную ООО «РЭП», сметную документацию (далее – СД), разработанную

ООО «РЭП», а также ПСД, доработанную ответчиком.

В судебном заседании 12.11.2025 апелляционная коллегия вновь обсуждала вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, поскольку ответчик по-прежнему настаивает на исследовании доработанной им ПСД по состоянию на сентябрь 2025 года.

Конкурсным управляющим ООО «Гипрострой» заявлено ходатайство об истребовании у КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (далее – КГАУ «Примгосэкспертиза») заверенных скан-копий ПД, переданных ответчиком в рамках прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018».

Управляющий просит обязать КГАУ «Примгосэкспертиза» предоставить следующую информацию:

- указаны ли в качестве исполнителей, томов, переданных ООО «КПЭИ» в КГАУ «Примгосэкспертиза», «Технологические и конструктивные решения по ВЛ «КВЛ) 220 кВ», «Сети связи», «Проект организации строительства», «Релейная защита» следующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Тарасова – ФИО18;

- имеются ли в проектной документации по Объекту, переданной ООО «КПЭИ», признаки заимствования из проектной документации, переданной ООО «РЭП» на основании заявления от 28.02.2022 № 2022/02/28-00088.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

- в распоряжении КГАУ «Примгосэкспертиза» имеется 2 комплекта ПД, из которых один – это ПД, представленная должником и получившая отрицательное заключение от 18.08.2022 № 25-1-2-3-059145-2022, а второй, - это ПД, отчужденная должником ответчику, доработанная последним и получившая положительное заключение от 25.08.2023 № 25-1-1-2-050143-2023;

- должник после получения отрицательного заключения вносил в ПД доработки, после чего продал ее ответчику по оспариваемому договору от 09.06.2023;

- предмет договора описан в приложении № 1 к договору купли-продажи от 09.06.2023 (состав передаваемой документации – л.д. 50-54 т.1) и включает в себя несколько составляющих, среди которых поименована СД;

- документация в виде СД на экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза» не передавалась, только ПД;

- комплект СД, который передан должником ответчику по спорному договору, имеется только у ответчика;

- ключевым доводом конкурсного управляющего при оспаривании сделки является занижение стоимости ПСД, являвшейся предметом договора от 09.06.2023, что свидетельствует о том, что исследовать (на предмет установления рыночной стоимости) необходимо не ту документацию, которая стала итогом работы (доработки) ООО «КПЭИ», а тот комплект ПСД (состав передаваемой документации), который приобрел 09.06.2023 ответчик по спорному договору у должника, с учетом доработок последнего.

В связи с этим, ходатайство ООО «КПЭИ» об истребовании у КГАУ «Примгосэкспертиза» после получения повторного положительного заключения (ориентировочно после 30.09.2025) проектной документации, доработанной Компанией и получившей повторное положительное заключение государственной экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Представленные ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Гипрострой» комплекты ПД (в виде ссылок на облачное хранилище), суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела, поскольку имеется спор между указанными участниками процесса относительно достоверности и полноты представленной каждым из них ПД, в связи с чем на данном этапе рассмотрения спора следует запросить ПД, которая имеется в распоряжении КГАУ «Примгосэкспертиза».

С учетом изложенного, апелляционный суд признал необходимым повторно запросить в КГАУ «Примгосэкспертиза» проектную документацию по Объекту, разработанную должником и получившую отрицательное заключение, а также проектную документацию по Объекту, получившую положительное заключение, поскольку направленная в суд первой инстанции электронная ссылка на облачное хранилище, в котором имелись такие документы, в настоящее время не дезактивирована.

Апелляционный суд приобщил в материалы дела СД, разработанную ООО «РЭП», которая загружена ответчиком в облачное хранилище и представлена в виде ссылки (ходатайство от 30.07.2025). Другие участники спора комплектом такой СД не обладают (не представили ее).

Вопрос о формировании комплекта документации, которую надлежит направить на экспертизу в случае удовлетворения ходатайства о ее назначении, будет разрешен в следующем судебном заседании, равно как и вопрос о том, какой экспертной организации возможно поручить проведение такой экспертизы.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных сведений в КГАУ «Примгосэкспертиза» отклонено, поскольку названное учреждение не обязано проводить сличение различных комплектов ПД, направленных должником и ответчиком, а равно не уполномочено устанавливать факты внесения/невнесения изменений в ПД.

Определением от 12.11.2025 судебное заседание отложено на 17.12.2025, в адрес КГАУ «Примгосэкспертиза» 19.11.2025 направлен запрос о представлении проектной документацию по Объекту.

До начала судебного заседания КГАУ «Примгосэкспертиза» посредством электронного документооборота 27.11.2025 направило две электронные ссылки на размещенные в облачном хранилище комплекты проектной документации, получившей положительное заключение и проектной документации, получившей отрицательное заключение.

Письменная позиция конкурсного управляющего, представленная в суд апелляционной инстанции 02.12.2025, к материалам дела не приобщена, поскольку не раскрыта перед другими участниками процесса.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших от ООО «КПЭИ» 10.12.2025, ответчик просит в случае установления оснований для назначения экспертизы, приобщить к материалам дела ПСД, доработанную ответчиком в результате устранения выявленных замечаний в ходе строительства Объекта по состоянию на сентябрь 2025 года (в виде электронной ссылки на облачное хранилище), полагая, что указанная документация необходима для определения рыночной стоимости ПСД, приобретенной у должника по договору от 09.06.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 17.12.2025-18.12.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в состав суда, рассматривающего настоящее дело, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ включена судья Сереброва А.Ю. для совершения отдельного процессуального действия, что не является заменой судьи.

В судебном заседании 17.12.2025, в котором объявлен перерыв до 18.12.2025, конкурсный управляющий ООО «Гипрострой» заявил ходатайство о направлении повторного запроса в КГАУ «Примгосэкспертиза», поскольку КГАУ «Примгосэкспертиза» 27.11.2025 направило неполный/усеченный комплект проектной документации по Объекту получившей отрицательное заключение, а также неполный/усеченный комплект проектной документации по Объекту, получившей положительное заключение. Объем документации, представленной КГАУ «Примгосэкспертиза» по аналогичному запросу в суд первой инстанции посредством предоставления ссылки на облачное хранилище, которая в настоящее время перестала быть активной, значительно больше того объема, который представлен по запросу суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что истребуемая документация идентична.

Проверив в ходе перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего ООО «Гипрострой», поддержанные конкурсным управляющим ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В запросе от 19.11.2025, направленном в адрес КГАУ «Примгосэкспертиза», апелляционный суд указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проведена экспертиза стоимости рыночной стоимости проектной документации, отчужденной ООО «РосЭнергоПроект» в пользу ООО «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» по договору от 09.06.2023 № 1.

В целях проведения такой экспертизы, суд первой инстанции письмом от

29.12.2023 запрашивал в Краевом государственном автономном учреждении

«Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных

изысканий Приморского края» проектную документацию по объекту

«Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих

устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от

11.07.2018»), получившую как отрицательное, так и положительное заключения.

Письмом от 12.02.2024 искомая проектная документация направлена КГАУ

«Примгосэкспертиза» в суд первой инстанции в виде ссылки для скачивания

архива в облачном хранилище «Яндекс.Диск» (https://disk.yandex.ru/d/65hzmw2ys904Dw),

однако в настоящее время названная ссылка дезактивирована.

Для разрешения ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной

инстанции запросил следующие документы в виде двух отдельных комплектов

документов (ссылок):

- проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая -

Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод

минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившую

отрицательное заключение от 18.08.2022 № 25-1-2-3-059145-2022 (с самим

заключением),

- проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая -

Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод

минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившую

положительное заключение от 25.08.2023 № 25-1-1-2-050143-2023 (с самим

заключением).

В составе документации, поступившей 27.11.2025 от КГАУ «Примгосэкспертиза» по запросу апелляционного суда, отрицательное

заключение от 18.08.2022 № 25-1-2-3-059145-2022 и положительное заключение от

25.08.2023 № 25-1-1-2-050143-2023 отсутствуют.

Кроме того, проектная документация по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившая отрицательное заключение от 18.08.2022, представлена частично, в усеченном/выборочном составе (электронная ссылка на облачное хранилище https://disk.yandex.ru/d/nZN6j-X8ZGmuzw): представлены только разделы 1-5, 7, 8, 10. Объем представленной документации составляет 325,8 МБ 158 объектов, то есть несопоставимо меньше объема той документации, которая была представлена в суде первой инстанции по аналогичному запросу.

В составе проектной документации по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившей положительное заключение от 25.08.2023 № 25-1-1-2-050143-2023, КГАУ «Примгосэкспертиза» по запросу суда апелляционной инстанции представило только раздел 9 (электронная ссылка на облачное хранилище https://disk.yandex.ru/d/0Kyh2sn-gjOXzw), при этом объем такой документации составил 76,6 МБ, 369 объектов, что несопоставимо меньше объема той документации, которая была представлена в суд первой инстанции по аналогичному запросу. Более того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 09.08.2024 следует, что в состав проектной документации, ранее предоставленной КГАУ «Примгосэкспертиза» в суд первой инстанции по электронной ссылке https://disk.yandex.ru/d/65hzmw2ys904Dw (которая дезактивирована в настоящее время), входит 10 разделов. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что документация представлена не в полном объеме.

Поскольку истребованная у КГАУ «Примгосэкспертиза» документация представлена в усеченном (не полном) объеме, выборочно, апелляционная коллегия не может признать обязанность КГАУ «Примгосэкспертиза» по преставлению доказательств исполненной надлежащим образом.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что представление КГАУ «Примгосэкспертиза» доказательств в суд первой инстанции посредством направления электронной ссылки https://disk.yandex.ru/d/65hzmw2ys904Dw, активность которой в дальнейшем прекращена, без дублирования документов на материальном носителе, создало недопустимую ситуацию отсутствия в материалах дела доказательств, на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции повторно истребует КГАУ «Примгосэкспертиза» в порядке статьи 66 АПК РФ следующую документацию (в виде отдельных комплектов) в полном объеме, без изъятий и усечений:

- проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая -

Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод

минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившую

отрицательное заключение от 18.08.2022 № 25-1-2-3-059145-2022, а также само

заключение,

- проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая -

Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод

минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившую

положительное заключение от 25.08.2023 № 25-1-1-2-050143-2023, а также само

заключение.

КГАУ «Примгосэкспертиза» надлежит представить истребованную документацию (доказательства) в суд апелляционной инстанции не позднее 14.01.2025, в том числе на материальном носителе.

Руководителя КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО19 надлежит предупредить о необходимости обеспечить надлежащее исполнение обязанности представить истребованные доказательства, посредством организации контроля.

В силу положений частей 9, 11 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Судебное заседание отложить на 28 января 2026 года в 15 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

2. Повторно истребовать у КГАУ «Примгосэкспертиза» в порядке статьи 66 АПК РФ следующую документацию в виде отдельных комплектов в полном объеме, без изъятий и усечений:

- проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая -

Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод

минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившую

отрицательное заключение от 18.08.2022 № 25-1-2-3-059145-2022, а также само

заключение,

- проектную документацию по объекту «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая -

Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод

минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018»), получившую

положительное заключение от 25.08.2023 № 25-1-1-2-050143-2023, а также само

заключение.

Обязать КГАУ «Примгосэкспертиза» представить истребованную документацию (доказательства) в суд апелляционной инстанции не позднее 14.01.2025, в том числе на материальном носителе.

Предупредить руководителя КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО19 о необходимости обеспечить надлежащее исполнение обязанности представить истребованные доказательства, посредством организации контроля.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ, с извещением о рассмотрении указанного вопроса Правительства Приморского края и Министерства строительства Приморского края.

3. Ходатайство о назначении экспертизы - разрешить в следующем судебном заседании.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

5. Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

7. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении

судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы

«Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде

можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно

ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи А.Ю. Сереброва А.В. Радченко