Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-146578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146578/17-47-1423
г. Москва
13 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Вертикаль» (ОГРН 1107746483415, ИНН 7725696701) к ООО ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН 5067746962070, ИНН 7719606210) о взыскании 16 464 452 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению ООО ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными договора займа № 21-В/2015от 06.08.2015 г., договора займа № 20-В/2015 от 13.07.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 к договору займа №20-В/2015, договора займа № 11-В/2015 от 29.04.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 к договору займа № П-В/2015 и дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 11-В/2015, договора займа № 1-В/2015 от 18.02.2015 г., с дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 1-В/2015 и дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 1-В/2015, договора займа № 06-В/2016от 16.06.2016 г.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИПГ «СИНЭФ» о взыскании задолженности по Договорам займа №21-В/2015 от 06.08.2015, №20-В/2015 от 13.07.2015, №11-В/2015 от 29.04.2015, №1-В/2015 от 18.02.2015, №06-В/2016 от 16.06.2016, в том числе основной долг в размере 12 680 000 руб., проценты за пользование займами в размере 3 495 519,23 руб., а также проценты за пользование займом с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 292, 52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 24.10.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО ИПГ «СИНЭФ» к ООО «Вертикаль» о признании недействительными:

1) Договор займа № 21-В/2015от 06.08.2015 г.;

2) Договор займа № 20-В/2015 от 13.07.2015 г. с Дополнительным соглашением № 1 к договору займа №20-В/2015;

3) Договор займа № 11-В/2015 от 29.04.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 к договору займа № П-В/2015 и дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 11-В/2015;

4) Договор займа № 1-В/2015 от 18.02.2015 г., с дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 1-В/2015 и дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № 1-В/2015;

5) Договор займа № 06-В/2016от 16.06.2016 г.

Третьи лица (ООО «Р.Е.Лизинг», ООО «Трансформер») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «Вертикаль» исковое заявление поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения, по встречному иску возразил, представил письменные возражения на отзыв ООО ИПГ «СИНЭФ» по первоначальному иску.

ООО ИПГ «СИНЭФ» встречное исковое заявление поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных объяснений, по первоначальному иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования по первоначальному и встречному исками документально не оспорили.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «Вертикаль» (Истец) и ООО ИПГ «СИНЭФ» (Ответчик) заключены следующие Договоры займа:

Договор займа №21-В/2015 от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого, Ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Сумма займа была перечислена на р/с ООО «РосЕвроЛизинг», согласно п. 1.2. Договора 07.08.2015г., что подтверждается платежным поручением №88 от 07.08.2015г. и платежным поручением №89 от 07.08.2015г.

Согласно п. 1.1. Договору Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 05 августа 2016г.

В установленные сроки Ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Вертикаль» по возврату Суммы займа в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, а так же обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора.

Договор займа №20-В/2015 от 13.07.2015г., в соответствии с условиями которого, Ответчику был предоставлен заем в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Сумма займа была перечислена двумя платежами 13.07.2015г. и 14.07.2015г., что подтверждается платежным поручением №607 от 13.07.2015г. и платежным поручением №608 от 14.07.2015г.

Согласно п. 1.1. Договору Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2015г.

В установленные сроки Ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Вертикаль» по возврату Суммы займа в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей, а так же обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора.

Договор займа №11-В/2015 от 29.04.2015г., в соответствии с условиями которого, Ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Сумма займа была перечислена 29.04.2015г., что подтверждается платежным поручением №301 от 29.04.2015г.

Согласно п. 1.1. Договору Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 29 октября 2015г.

В установленные сроки Ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Вертикаль» по возврату Суммы займа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а так же обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора.

Договор займа №1-В/2015 от 18.02.2015г., в соответствии с условиями которого, Ответчику был предоставлен заем в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей. ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Сумма займа была перечислена 19.02.2015г., что подтверждается платежным поручением №95 от 19.02.2015г.

Согласно п. 1.1. Договору Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 28 февраля 2015г.

В установленные сроки Ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Вертикаль» по возврату Суммы займа в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, а так же обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора.

Договор займа №06-В/2016 от 16.06.2016г., в соответствии с условиями которого, Ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. ООО «Вертикаль» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, Сумма займа была перечислена 16.06.2016г., что подтверждается платежным поручением №770 от 16.06.2016г. (Перечислено в адрес ООО «Трансформер» на основании письма ООО ИПГ «СИНЭФ»№893 от 16.06.2016г.).

Согласно п. 1.1. Договору Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 31 августа 2016г.

В установленные сроки Ответчиком не исполнены обязательства перед ООО «Вертикаль» по возврату Суммы займа в полном размере, а так же обязательства по уплате процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 2.1. Договора.

Ответчик частично возвратил по платежному поручению от 28.12.2015 №1123 сумму займа по указанному договору в размере 1 500 000 руб.

Согласно п.2.1. Договоров займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются за период фактического пользования займом до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1. Договоров займа в случае неисполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес Ответчика были направлены претензии исх. №678 от 02.09.2016г., исх. №677 от 02.09.2016г., исх. №676 от 02.09.2016г., исх. №645 от 02.09.2016г., исх.письма №644 от 02.09.2016г., которые ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорным договорам займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска, а также возражений по первоначальному иску, ООО ИПГ «СИНЭФ» (истец по встречному иску), в том числе, ссылается,

что имеются признаков взаимосвязанности юридических лиц - ООО «Вертикаль» и ООО ИПГ «СИНЭФ»: ФИО2, являвшийся в 2015 году учредителем ООО «Вертикаль», 14.08.2016 заключил договор поручительства с ООО «РЭБ Лизинг», тем самым поручился за исполнение ООО ИПГ «СИНЭФ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013 №273,

что спорные договоры займа являются ничтожными сделками и направлены на вывод активов (денежных средств) в интересах и с целью обеспечения исполнения обязательств конечного бенефициара обоих участников спорных правоотношений - ФИО2

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 02 марта 2012 г. № 375-П кредитная организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем при наличии у такого лица возможности контролировать действия клиента с учетом следующих факторов:

- физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие (более 25%) в капитале клиента или владеет более 25% от общего числа акций клиента с правом голоса;

- физическое лицо имеет право (возможность), в том числе на основании договора с клиентом, оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, использовать свои полномочия с целью оказания влияния на величину дохода клиента, физическое лицо имеет возможность воздействовать на снимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе, несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и т.д.), а также финансовых операций.

ООО ИПГ «СИНЭФ» не доказал наличие признаков соответствия ФИО2 критериям бенефициарного владельца ООО ИПГ «СИНЭФ».

Спорные договоры займа были заключены между сторонами в 2015 и в 2016 годах.

Договор поручительства, заключен между ФИО2, ООО «РЭБ Лизинг» и ООО ИПГ «СИНЭФ» (как указано во встречном иске и не оспаривается сторонами) 14.08.2016.

Истцом по встречному иску не предоставлены объяснения, каким образом спорные займы фактически предоставленные ООО ИПГ «СИНЭФ» ранее даты заключения ФИО2 договора поручительства, направлены на обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору поручительства, заключенному намного позже.

Во встречном иске ООО ИПГ «СИНЭФ» указывает, что договоры займа заключены для вида, без намерения создать соответствующие такого рода сделкам правовые последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорным договорам займа денежные средства были предоставлены заемщику на определенный срок, предусмотренный договорами. Обязательства по возврату займа не полнены ООО ИПГ «СИНЭФ», что и послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» с иском в суд.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 807 ГК РФ возникли. Сделки займа не являются ничтожными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не предоставил доказательств ничтожности договоров займа по заявленным основаниям.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО ИПГ «СИНЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 12 680 000 руб., проценты за пользование займами в размере 3 495 519,23 руб., а также проценты за пользование займом с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 292, 52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 322 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев