Решение от 21 января 2022 г. по делу № А28-9727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9727/2020
г. Киров
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 26 143 рубля 79 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,



установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты за период январь-декабрь 2017 года по государственным контрактам №02/04-16 теп/12 от 21.02.2017 и №02/05-17 теп/43 от 28.08.2017 в размере 26 143 рубля 79 копеек.

Исковые требования обоснованы истцом использованием ответчиком в расчетах при начислении платы за тепловую энергию неверных сведений о наружных объемах зданий теплопотребления (административное здание и гараж), расположенных по адресу: <...>, вследствие чего истцу неправомерно к оплате была предъявлена спорная сумма.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо).

Заявлением от 10.01.2022 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму переплаты за период январь-май 2017 года по государственным контрактам №02/04-16 теп/12 от 21.02.2017 и №02/05-17 теп/43 от 28.08.2017 в размере 15 144 рублей 55 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму переплаты, ответчик возражений не заявил, суд считает, что уточнения истцом исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил, о месте и времени судебных заседаний извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Третье лицо представило в суд отзыв на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2022 до 09 часов 15 минут 19.01.2022.

После перерыва стороны и третье лицо не явились в судебное заседание.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.02.2017 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан государственный контракт теплоснабжения №02/04-16 теп/12 (далее – контракт1).

28.08.2017 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан государственный контракт теплоснабжения №02/04-17 теп/43 (далее – контракт2).

Согласно пунктам 1.1 контрактов теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Стороны согласовали поставку теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей сетевой воде на объекты потребителя, расположенные по адресам (<...> (административное здание и гараж); улица Пушкина, дом 12 (административное здание и гараж).

В приложении №1 и №3 к контрактам стороны предусмотрели расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой тепловой энергии, также в контрактах указан порядок расчета объемов тепловой энергии.

Действие контракта1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 до 28.02.2017 включительно.

Действие контракта2 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2017 до 31.01.2018 включительно.

Во исполнение подписанных сторонами контрактов ответчик в январе-мае 2017 года производил поставку тепловой энергии в горячей воде (далее – коммунальный ресурс) на объекты теплоснабжения.

Выставленные ответчиком для оплаты счета-фактуры за январь-май 2017 года оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения КРУ МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, ревизионная комиссия пришла к выводу, что в расчете объемов тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения (административное здание и гараж), расположенных по адресу: <...> (далее – спорные объекты), ответчиком при расчетах использовались неверные сведения о наружном объеме спорных объектов, а именно, в расчетах объема потребленного коммунального ресурса должны были применяться следующие данные наружного объема объектов: административное здание – 542,07 м3, гараж – 145,74 м3.

Истец в адрес ответчика направил претензию №5741 от 01.08.2019 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму образовавшейся переплаты.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии на объекты истца в спорный период урегулированы контрактом1 и контрактом2.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные объекты приборами учета в период январь-май 2017 года оборудованы не были, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определен расчетным способом, исходя из расчетной тепловой нагрузки.

Ответчик производил начисление объема коммунального ресурса, исходя из расчетных нагрузок, согласованных в приложениях № 1 к контрактам.

В 2018 году истцом выявлено, что показатели наружного объема спорных объектов иные.

Вследствие указанных обстоятельств истцом за период с января по май 2017 года по спорным объектам произведена оплата тепловой энергии в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При наличии факта ошибочного исполнения по договору одной стороны в пользу другой возникает у последней неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу первой.

Поскольку доказательств, обосновывающих применение наружных объемов спорных объектов при расчетах объема коммунального ресурса в январе-мае 2017 года, не представлено, суд считает расчеты ответчика являлись ошибочными, завышенными, в связи с чем, истец правомерно заявил о наличии переплаты.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным.

Истец производит расчет излишне уплаченной суммы тепловой энергии на основании Методических указаний по определению потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003 (далее – Методические указания).

Судом установлено, что Методические указания утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 №414/пр. При данных обстоятельствах расчет истца не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика №99/пр), Методика №99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета. Методика № 99/пр разработана и утверждена во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Соответственно, истцом в материалы дела представлен расчет не соответствующий нормам действующего законодательства.

Суд самостоятельно произвел расчет на основании действующей Методики №99/пр, сумма переплаты составила 6 544 рублей 22 копейки.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальный ресурс, поставленный в январе-мае 2017 года по контрактам законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 544 рубля 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, поскольку исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, распределяется между сторонами в соответствии с правилом пропорциональности.

Соответственно, с учетом уточнений требований, государственная пошлина в сумме 497 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям, относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, в остальной части приходится на истца, однако, поскольку истец освобожден от ее уплаты, не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) денежные средства в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мурашинский» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 (четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских