Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А13-9628/2020

68/2020-100120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9628/2020
город Вологда
09 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» о взыскании 3 171 743 руб. 50 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (ОГРН <***>, далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 3 171 743 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на оказание платной медицинской помощи от 22.11.2018 № 42.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание платной медицинской помощи № 42, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает платную медицинскую услугу по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 50 руб. за 1 осмотр.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет в течение 10 банковских дней с даты его получения.

Учреждение, ссылаясь на то, что оказало Обществу услуги по договору, а Общество обязательство по оплате надлежащим образом не исполнило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг за период с января по декабрь 2019 года (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением установленных договором сроков оплаты, Учреждение начислило пени в сумме 3 171 743 руб. 50 коп. за общий период с 04.03.2019 по 01.07.2020 в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.2, 3.4 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных платных медицинских услуг за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени заявил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о

праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленной договором для исполнителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 317 174 руб. 35 коп., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

Ответчик не обосновал суду надлежащими доказательствами наличие оснований для уменьшения неустойки на большую сумму. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вынужден был заключить договор в силу определенных обстоятельств. Поскольку не доказано иного, суд исходит из того, что Общество при заключении спорного договора действовало своей волей и в своем интересе.

Неустойка в сумме 317 174 руб. 35 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 317 174 руб. 35 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 859 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по

правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 3 171 743 руб. 50 коп.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная система здравоохранения» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова 317 174 руб. 35 коп. неустойки, а также 38 859 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4805 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 № 2011.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 14:15:31

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна