Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А45-26389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26389/2016
г. Новосибирск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Берседа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 303 571 руб. 71 коп. пени за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берседа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 137379 рублей 56 копеек пени за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «РЭС» - ФИО1, по доверенности № 330/17 от 26.04.2017, паспорт,

от ООО «Берседа» - ФИО2, по доверенности № 1/16 СП от 18.10.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берседа» (далее – ООО «Берседа») о взыскании 50000 рублей неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2012 № 68897/5313564 за период с 18.08.2013 по 25.04.2014.

Впоследствии первоначальные исковые требования увеличены до 303571 рубля 71 копейки с указанием периода с 17.08.2013 по 25.04.2014.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Исковые требования основаны со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору.

ООО «Берседа» заявлено встречное исковое заявление к АО «РЭС» о взыскании 303571 рубля 71 копейки неустойки за просрочку технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Берседа» к электросетям.

В ходе судебного разбирательства исковые требования по встречному иску уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса до 137379 рублей 56 копеек за период с 17.08.2013 по 25.04.2014

Изменения исковых требований приняты судом.

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 12, 309, 310, 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением АО «РЭС» своих обязательств по договору, что привело к просрочке подключения энергопринимающих устройств истца по встречному иску к электрическим сетям ответчика по встречному иску. Так, по мнению ООО «Берседа», именно из-за действий истца он своевременно не мог выполнить проектную документацию по строительству сетей в пределах границ своего участка.

В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свою правовую позицию, не соглашаясь с предъявленными требованиями друг друга.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного и частичном удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходит из следующего.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Берседа» (заявитель) 13.04.2012 заключен договор № 68897/5313564 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалось осуществить технологическое присоединение в целях электроснабжения 36/100 производственного задания по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:35:0:0118:20), а заявитель обязуется оплатить указанное присоединение (пункты 1 и 2 договора).

Общая плата за технологическое присоединение с учетом увеличения мощности на основании дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2012 к договору составила 1079865 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет одни год со дня заключения дополнительного соглашения к договору, то есть до 17.08.2013.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (приложение 1 к настоящему договору).

Технологическое присоединение 36/100 производственного здания осуществлено 25.04.2014, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 68897/5313564 от 25.04.2014.

Ссылаясь на то, что просрочка по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Берседа» к электрическим сетям АО «РЭС» произошла по вине последнего, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 7 Правила N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Невыполнение какого-либо этапа, поименованного в указанном пункте исключает возможность выполнения последующего этапа.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из раздела 2 договора следует, что сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

На основании пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 10 Технических условий содержит перечень мероприятий, которые необходимо осуществить сетевой организацией, пункт 11 – заявителем.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 договора на исполнителе лежит обязанность в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку такого выполнения, и не позднее 237 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Таким образом, как правильно замечено АО «РЭС», из положений Правил технологического присоединения и условий заключенного договора прямо следует, что обязательства сетевой организации носят встречный характер по отношению обязательств ООО «Берседа».

Иными словами, нарушение заявителем срока выполнения своих мероприятий исключает обязанность сетевой организации по присоединению энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям в согласованный сторонами срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство подтверждено истцом по встречному иску, о выполнении мероприятий заявитель сообщил исполнителю 03.03.2014, после чего состоялось технологическое присоединение в течение полутора месяцев (25.04.2014), что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, остается недоказанным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт просрочки выполнения мероприятий со стороны ответчика по встречному иску, что исключает возможность удовлетворения иска.

При этом не принимаются доводы ООО «Берседа» о невозможности своевременного выполнения мероприятия с его стороны до момента изготовления проекта сетевой организацией, так данные доводы не основаны ни на нормах права, ни на условиях договора.

Более того, АО «РЭС» заявлено о пропуске срока исковой давности и неверном определении периода взыскания неустойки с учетом готовности присоединения энергопринимающих устройств ООО «Берседа» 25.11.2013.

Так, истцом по встречному иску заявлен период с 18.08.2013 по 25.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Дополнительного соглашения к Договору стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение заключено 17 августа 2012 года, то есть 18.08.2013 истец знал о том, что мероприятия своевременно не выполнены и договор со стороны сетевой организации не исполнен.

С учетом приведенных норм права и пункта 5 дополнительного соглашения к договору, исковой давности начал течь 18.08.2013 и истек 18.08.2016. Встречный иск подан в арбитражный суд 07.02.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, стойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. То есть право на неустойку в данном споре точно так же возникало каждый день с момента, когда лицо узнало о нарушении. Однако поскольку в настоящем случае срок исковой давности на основное требование истекло, то возможность реализации права на получение неустойки в судебном порядке прервалась истечением срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

Более того, период взыскания неустойки не может превышать трех лет, предшествующих предъявления иска о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления о взыскании неустойки. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12).

Учитывая, что ООО «Берседа» обратился в суд 07.02.2017г. с требованием о взыскании неустойки за период с 18.08.2013 по 25.04.2014, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 18.08.2013 по 07.02.2014 истек.

По первоначальному иску.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет одни год со дня заключения дополнительного соглашения к договору, то есть до 17.08.2013.

ООО «Берседа» уведомило истца о выполнении мероприятий 03.03.2014.

Технологическое присоединение состоялось 25.04.2014.

При этом ОАО «РЭС» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 25.11.2013.

Указывая на просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению ООО «Берседа», истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом период просрочки с 18.08.2013 по 25.04.2014.

Действительно, материалами дела подтверждено и судом установлено, что со стороны ответчика по встречному иску при изложенных обстоятельствах имела место быть просрочка согласованных сторонами сроков по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Берседа» к электрическим сетям АО «РЭС».

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям в установленный договором срок подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного АО «РЭС» требования о взыскании с ООО «Берседа» неустойки.

Между тем суд не может согласится с доводами истца по периоду расчета суммы неустойки в связи со следующим.

Так, истцом заявлен период с 18.08.2013 (дата истечения срока, указанного в договору в пункте 5) по 25.04.2014 (дата фактического присоединения).

Однако, как следует из материалов дела, АО «РЭС» фактически было готово к технологическому присоединению 25.11.2013. Данный факт подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ (л.д. 123-124). Следовательно, именно с этой даты при условии готовности энергопринимающих устройств ООО «Берседа» могло состояться технологическое присоединение.

ООО «Берседа» сообщило о готовности своих энергопринимающих устройств 03.03.2014, то есть фактически мероприятия выполнены ответчиком 03.03.2014.

При таких обстоятельствах правомерным следует считать определение периода с 26.11.2013 по 03.03.2014 (98 дней).

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим:

0,014х8%х1079865,20 руб. х98 дней= 118526 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктами 17 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон. Ответчик, подписывая договоры в редакции истца, не мог влиять на договорные условия об ответственности, так как спорный договор заключен с определением размера неустойки, оговоренного в Правилах № 861.

Также следует отметить, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ (41 % годовых: 0,014х8 х365), отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени, рассчитав пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия настоящего решения (9,25%): 1079865,20 руб. х 98 дней х 18,5%/ 365 дней= 53638,23 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы истцу в материалах дела отсутствуют.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берседа» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5121 рубля.

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берседа» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) сумму пени за период с 26.11.2013 по 03.04.2014 в размере 53638 рублей 23 копеек за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3482 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Нефедченко