Определение от 24 декабря 2025 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о распределении судебных расходов

Дело № А51-17306/2023
г. Владивосток
25 декабря 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в упрощенном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «Макскомм» о взыскании судебных расходов, заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макскомм» (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский металлист»,

о взыскании суммы подлежащих уплате денежных средств, суммы неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макскомм» о взыскании суммы подлежащих уплате денежных средств в размере 1 710 720 рублей, суммы неустойки в размере 90 668 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в части - с общества с ограниченной ответственностью «Макскомм» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) взыскано 367896 руб. 80 коп. – основной задолженности, 8930 руб. 31 коп. – пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Макскомм» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 302 000 рублей.

Определение по результатам рассмотрения настоящего заявления принято арбитражным судом 17.10.2025 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части определения, размещения ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

От ООО «Элемент» поступила апелляционная жалоба на определение от 05.12.2025, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ООО «Элемент» отзыв по заявлению о взыскании судебных расходов не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и пропорциональности.

При этом если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг № 10/4 от 10.04.2023, заключенный между ООО «Макскомм» и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению

заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Конкретный объем, сроки и стоимость услуг, а также порядок их оплаты, определяются в Приложениях / Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.3 договора при оказании услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления или участия в судебном процессе, стороны устанавливают следующий порядок расчетов: предоплата в размере 20 000 рублей - вносится до начала первого заседания; оплата вознаграждения за последующие фактически оказанные услуги производится заказчиком в размере и порядке, установленных в Приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору является порядок оплаты и тарифы представителя.

Приложением № 2 к договору стороны определи, что предметом работы исполнителя является представление интересов заказчика по делу по иску ООО «Элемент» о взыскании денежных средств по договору аренды; подготовка процессуальных документов, участие в заседаниях, анализ судебных актов и выработка правовой позиции (дело № А51-17306/2023).

В соответствии с отчетом исполнителя в период с 09.01.2024 про 04.08.2025 исполнителем оказаны следующие услуги - подготовка процессуальных документов (отзывы, ходатайства, дополнения и др.), участие в судебных заседаниях, привлечение в дело третьего лица, всего оказано услуг на общую сумму 302 000 рублей.

Расписками от 19.01.2024, 07.08.2025 подтверждается получение исполнителем денежных средств в полном объеме.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факты несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты подтверждены материалами дела.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики

применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При вынесении решения по настоящему делу судом учтено неоднозначное поведение истца, выразившееся в неявке полномочного представителя в судебные заседания 22.01.2024, 04.03,2024, 02.05.2024, 04.06.2024, 06.08.2024, 12.09.2024, 23.10.2024, неоднократное неисполнение определений суда, предписывающих необходимость представления пояснений о том, на основании какого договора ООО «Элемент» владеет спорным помещением; договора аренды недвижимого имущества № 20-23 от 25.05.2023, а также заявление ходатайств об истребовании, отстранении представителя, привлечении к участию в деле соответчика, заявленных в судебном заседании 22.07.2025.

Проанализировав поведение истца, суд пришёл к выводу, что подобная процессуальная позиция истца направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд указал на достаточность оснований для отнесения на истца судебных расходов в части государственной пошлины применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

В этой связи, рассматривая настоящее заявление, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и выводами, с учетом неподобающего процессуального поведения истца во время дела А51-17306/2023 по существу, не находит оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела являются обоснованными в размере 238 821 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета – участие в 14 судебных заседаниях - 168 000 рублей; 20 000 рублей – 4 ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; 10 000 рублей представление возражений, 11 000 рублей – ходатайство об истребовании доказательств; отзыв – 15 000 рублей, 14 821 рубль 60 копеек – представление 3 письменных пояснений.

Суд полагает, что вышеопределенный размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для определения суммы судебных расходов в ином размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макскомм» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 238821 руб. 60коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Определение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Понкратенко М.В.