Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-12305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12305/17
12 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.07.2017 № 550 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 18.05.2017 № 95 ФИО3,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью «Мелас» (далее – ООО «Мелас») за период с 29.04.2014 по 23.05.2014 в сумме 4 507 рублей 03 копейки.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мелас».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что данная задолженность образовалась в связи ненадлежащим исполнением ответчиком заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении ООО «Мелас».

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ранее в своем отзыве ответчик ссылался на то, что стоимость электроэнергии в объеме 928 кВт на сумму 4 507 рублей 03 копейки уже взыскивается истцом с АО «Донэнерго» в рамках дела № А53-6128/17.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении документов, согласно которых стоимость электроэнергии в объеме 928 кВт на сумму 4 507 рублей 03 копейки исключена из требований по делу № А53-6128/17; заявленное ходатайство в рамках указанного дела удовлетворено судом и принято к рассмотрению.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации ООО «Мелас», соответствующему выписки из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и ООО «Мелас» (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 27.06.2012 № 1269 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электроэнергию, а потребитель ее оплачивать (п. 2.1).

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»было реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

01.07.2013 закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 61 № 007516955.

Действуя в интересах потребителя, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012) (далее – договор от 12.12.2012), согласно которому исполнитель (АО «Донэнерго») обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п. 3.3.13 договора от 12.12.2012 исполнитель (АО «Донэнерго») обязуется приостанавливать самостоятельно или с привлечением смежных сетевых организаций (далее - ССО) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

14.04.2014 в адрес АО «Донэнерго» поступила заявка гарантирующего поставщика от 14.04.2014 № 27/2701-3742/1 (л.д. 36) на введение ограничения режима потребления электроэнергии по точкам поставки потребителя ООО «Мелас» с 25.04.2014, с 29.04.2014 - до полного ограничения.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности третьего лица перед истцом за потребленную электроэнергию. Потребитель, был надлежащим образом уведомлен о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается письмом от 14.04.2014 № 7499/159 (л.д. 41), направленным в адрес третьего лица.

29.04.2014 представителями АО «Донэнерго» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии в том, что подача электрической энергии прекращена, контрольные показания расчетного прибора учета Меркурий 230 № 07978114 – 3388,02.

23.05.2014 в АО «Донэнерго» была направлена заявка на возобновление подачи электрической энергии потребителю ООО «Мелас».

23.05.2014 представителями АО «Донэнерго» составлен акт об отмене ограничения режима потребления электрической энергии, контрольные показания расчетного прибора учета Меркурий 230 № 07978114 – 3411,23.

Таким образом, потребитель (ООО «Мелас») продолжал потреблять электрическую энергию в период с 29.04.2014 по 23.05.2014, не погасив задолженность перед истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Абзацем 2 подпункта «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила ограничения), предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 26 Правил ограничения, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии от 31.05.2014 № Ф68-1269-1, который подписан представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение от 02.05.2017 № 016614) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость электрической энергии, потребленной ООО «Мелас» за период с 29.04.2014 по 23.05.2014, в размере 4 507 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.