Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-29360/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29360/2016
29 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант», в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании основного долга в сумме                    182 722 руб. 39 коп.

стороны в судебное заседание не явились, извещены. В судебном  заседании23.11.2017 объявлен  перерыв  до 29.11.2017.



открытое акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» г. Магнитогорск, (далее истец, ОАО «СК «Энергогарант»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, (далее ответчик, ПАО « СК РГС»), о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации в сумме 109 306 руб. 39 коп., в  том числе страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 109 138 руб. 39 коп., неустойки в сумме 168 руб. за период 08.09.2016, а также по 168 руб. начиная с 09.09.2016 за каждый день просрочки.

Заявлением  от 17.11.2017 истец увеличил суммы иска в части взыскания  неустойки  по состоянию  на 23.11.2017, которая составила за период с 08.09.2016 по 23.11.2017 сумму 73 584  руб. 00 коп., изменил  предмет иска по периоду взыскания  неустойки (л.д.133 том 2).


 Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований  от 12.05.2017 (л.д.4-6 том 2).

Определением суда  от 25.07.2017 производство по делу  было прекращено на  основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции  отменено, апелляционный суд  пришел к выводу, что дело, рассмотренное  в суде общей  юрисдикции к ПАО СК «РГС» было предъявлено по иным  основаниям, взыскание  неустойки  не являлось предметом  рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о переходе к рассмотрению в общем порядке, отложении судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте.

Стороны, третьи лица, уведомленные о принятии искового заявления к производству, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, адресным справкам, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.137- 143  том 2).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, Сибайским городским судом Республики Башкортостан 21.06.2016 рассмотрено дело № 2-865/2016 в рамках которого было установлено, что  ОАО САК «Энергогарант»   в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  произвело выплату страхового возмещения  в сумме 109 138 руб. 39 коп., выплаченных в результате виновных действий ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 02.09.2013 с участием автомобиля ВАЗ 21099, с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки Т-25А, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21103,  государственный регистрационный  номер  <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно, указанного судебного акта установлено, основанием для выплаты страхового возмещения со стороны ОАО СК «Энергогарант» являлись сведения  о страховщике владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, с регистрационным знаком <***> полис страхования  серии ВВВ №0636163007 и  отсутствии в указанном полисе сведений  о допуске к управлению указанным транспортным средством виновника ДТП ФИО2

Так судом общей юрисдикции было установлено, что истец по настоящему делу произвел выплату страхового возмещения  в адрес ФИО3 в сумме 82 123 руб. 30 коп. и 10 350 руб. 09 коп.  и  в адрес ФИО4 – 16 665 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что на момент ДТП  ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ВАЗ 21099, с регистрационным знаком <***> была застрахована в ПАО СК «РГС»  по полису серии ССС                                № 0656920295 и сделан вывод о действии  полиса страхования  на ДТП от 02.09.2013, в связи, с чем ОАО СК «Энергогарант» было отказано в  требованиях  о возмещении страхового возмещения в порядке регресса  к ФИО2

Ответчик к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции был привлечен.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан  от 21.06.2016 № 2-865/2016 обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленным применительно к данному спору.

02.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 1721/16  в выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 08.08.2016,  о чем свидетельствует уведомление (л.д.30-32 том 2).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил N 263.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.   2.1 «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ.

Согласно п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).

Согласно п.   2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к страховщику лица причинившего вред.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21099, с регистрационным знаком <***> С.Р.АБ., был застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС» (ПАО СК «РГС»), что подтверждается судебным актом Сибайского городского суда  от 21.06.2016 № 2-865/2016 и ОАО СК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 109 138 руб. 39  коп., суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является  страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП в пределах восстановительных расходов.

Доказательств недостоверности размера ущерба ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскания восстановительной стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 109 138 руб. 39  коп. в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 168 руб. 30 период 08.09.2016, с начислением неустойки по дату вынесения судебного акта.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что требование о возмещении ущерба в порядке суброгации получено ответчиком 08.08.2016 (л.д.30-32 том 2).

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

За период 09.08.2016 сумма неустойка составляет 168 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, на  дату судебного заседания 23.11.2017 размер  неустойки составил за период с  09.09.2016 по  23.11.2017 73 584 руб. 00 коп. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявлений в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком  не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования  о взыскании неустойки, по дату вынесения судебного акта исходя из следующего расчета – 120 000 руб. х 10,5% /75 х на количество дней просрочки.

При сумме исковых требований 182 722 руб. 39 коп. размер государственной пошлины составляет 6 482 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 275 руб. 00 коп. платежным поручением от 03.11.2016 № 9324 (л.д.5 том 1).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд отклоняет ходатайство   ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку страховой случай возник до 01.09.2015.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу истца -  открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант», в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск, Челябинской области, ОГРН <***>, 182 722 руб. 39 коп., в  том числе 109 138 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации, неустойку в сумме 73 584 руб. 00 коп. за период с 08.09.2016 по 23.11.2017,  а  также 4 275 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с  ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  2 207 руб. руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                     Н.А.Булавинцева

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru