Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А12-44791/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-44791/2019

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11/15 от 20.11.2015 в размере 1 096 248,69 руб., пени в размере 1 162 023, 61 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью НПО «Плодоовощналадка» (заказчик), сменившим впоследствии свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПОН», и истцом (исполнитель) заключен договор № 11/15 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации по объекту «Корректировка существующего проекта «Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербенте производительностью 25 тыс. куб. м в сутки» с доведением производительности до 40 тыс. куб.м. в сутки» в полном объеме согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору) и прохождение экспертизы. Результатом работ является заключение о соответствии (положительное заключение экспертизы) разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно п. 6.1. Договора цена работ исполнителя составляет 9 987 880 руб., в том числе НДС-18% - 1 523 574,91 руб.

15.01.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым его п. 6.1. изложили в следующей редакции: «Цена работ исполнителя составляет 8 464 305 руб. без НДС».

Вместе с тем, истец указывает на то, что в связи с исполнением обязательств по Договору им с государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» был заключен договор № 025 от 23.03.2016 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: «Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербенте производительностью 25 тыс. куб. м в сутки» с доведением производительности до 40 тыс. куб.м. в сутки», стоимость которой составляет 1 076 249 руб.

Как следует из искового заявления, истцом в связи с исполнением обязательств по Договору с государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» также был заключен договор № 045Д от 12.05.2016 на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости строительства объекта: «Строительство очистных сооружений канализации в г. Дербенте производительностью 25 тыс. куб. м в сутки» с доведением производительности до 40 тыс. куб.м. в сутки», стоимость которой составляет 20 000 руб.

30.11.2016 истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору от 03.11.2016 на сумму 9 560 554 руб., в том числе, содержащий ссылку на величины стоимости вышеуказанных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2018 по делу № А12-569/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» взыскана задолженность по договору № 025 от 23.03.2016 в размере 753 374 руб.

Указанное решение исполнено истцом платежным поручением № 364 от 05.10.2018.

Кроме того, истцом платежным поручением № 398 от 07.11.2018 оплачены услуги государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» по договору №045Д от 12.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ответчик перечислил истцу 8 464 305,31 руб., т.е. сумму согласованную сторонами в качестве стоимости работ по Договору в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2016.

На данное обстоятельство указывает и ответчик.

В таком случае, обязательство ответчика по оплате работ выполненных истцом по Договору полностью исполнено.

Вместе с тем, согласно п. 6.6. Договора все сборы, пошлины и иные подобные платежи за получение в соответствующих органах, учреждениях и организациях разрешений, технических условий и т.п., проведение всех необходимых экспертиз проектной документации, а также за проведение иных экспертиз и исследований не включены в цену работ и оплачиваются заказчиком непосредственно в соответствующие органы. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине исполнителя и необходимости проведения вторичной экспертизы, прохождения последней производится за счет средств исполнителя.

Доказательств того, что экспертизы, проводившиеся на основании договоров № 025 от 23.03.2016 и №045Д от 12.05.2016, явились следствием получения истцом отрицательных заключений первоначальных экспертиз ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил, какие-либо пояснения по этому вопросу представитель ответчика суду представить затруднился.

В таком случае, суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертиз, проведение которых являлось предметом договоров № 025 от 23.03.2016 и №045Д от 12.05.2016, заключенных истцом с государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов», в силу условий п. 6.6. Договора должен был нести ответчик.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приемки ответчиком работ по Договору, оформленной актом приема-сдачи оказанных услуг от 03.11.2016, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости экспертиз, проведенных государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» фактически в интересах ответчика, за счет истца, который понес расходы на их оплату.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения № 46 от 06.04.2016, часть стоимости государственной экспертизы, а именно 322 875 руб. за истца государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» оплатил ответчик.

В таком случае, на основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 773 374 руб. (753 374 руб. + 20 000 руб.).

При этом суд отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе счесть подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

С учетом того, что право требования неосновательного обогащения возникает с момента его возникновения у приобретателя, т.е. не ранее несения потерпевшим расходов в интересах приобретателя (05.10.2018 и 07.11.2018) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканным судом суммам не является пропущенным, а соответствующий довод ответчика признает необоснованным.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 1 162 023,61 руб., начисленной за период с 31.12.2016 по 25.11.2019, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае просрочки выполнения платежей по настоящему Договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, ответчик перечислил истцу сумму согласованную сторонами в качестве стоимости работ по Договору в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2016 в размере истцу 8 464 305,31 руб. к 30.12.2016, т.е. до начала периода начисления истцом взыскиваемой неустойки.

Обязательство по возмещению понесенных истцом расходов вытекает из правоотношений, регулируемых главой 60 ГК РФ, и носит внедоговорной характер, следовательно, начисление на них договорной неустойки является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 34,25 % (773 374 руб./2 258 272,30 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 744,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ-инжинеринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 773 374 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 744,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов