Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-83661/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83661/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – Завод) о взыскании 1 403 315 руб. задолженности по акту от 24.04.2020 № G-2020/007А и 87126,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 01.09.2021, а также 299 620 руб. задолженности по акту от 21.09.2020 № G-2020.82А.1 и 13180,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 26405,04 руб. в возмещение судебных расходов, состоящие из 18032 руб. транспортных расходов и 8373,04 руб. расходов на проживание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор от 05.02.2020 № 0502/20/543-103, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы согласно акту дефектации от 29.01.2020 № G-2020.001Д на заказе зав. № 880 проекта 23120 (далее по тексту работы), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работы.

По п. 2.1. Договора общая стоимость договора является фиксированной, определена в протоколе согласования цены (приложение № 1) к настоящему Договору и составляет 4992094,74 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора исполнитель не позднее 10 рабочих дней от даты оформления акта ОКК предоставляет заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения двустороннего акта сдачи-приемки работ направляет исполнителю подписанный заказчиком и скрепленный печатью акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 3.5. Договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ является основаниям для производства расчетов.

В письме от 27.03.2020 № 108 подрядчик указал на выявленные в результате дефектации повреждения и предложил провести дополнительные ремонтные работы по замене трубопроводов балластных танков № 11, 12, 15 на СТО «Эльбрус» на заказе зав. № 880 проекта 23120.

Выполнение данных работ не было предусмотрено договором от 05.02.2020 № 0502/20/543-103.

По результатам повторно проведенной дефектации согласно акту дефектации от 01.04.2020G-2020.025Д подрядчик направил заказчику коммерческое предложение от 01.04.2020 № 112 и два экземпляра Договора от 01.04.2020 № 0104/20, подписанного со стороны подрядчика, на выполнение работ по замене трубопроводов балластных танков № 11, 12, 15 на общую сумму 1403315 руб.

Заказчик не возвратил договор.

Подрядчик выполнил работы по акту ОКК от 24.04.2020 № G-2020/007А.

В связи с получением рекламационных актов Министерства обороны Российской Федерации возникла необходимость в проведении гарантийных ремонтных работ по замене патрубков системы охлаждения заборной воды к главным охладителям № 1, 2, 3, 4 на МСТО «Эльбрус» на заказе зав. № 880 проекта 23120.

Общество направило Заводу коммерческое предложение от 31.03.2020 № 113 о возможности выполнения указанных работ на общую сумму 299620 руб.

Общество выполнило работы согласно акту ОКК от 21.09.2020 № G-2020.82А.1.

Общество направило Заводу претензию от 27.07.2021 с требованиями оплаты задолженности по актам ОКК от 24.04.2020 № G-2020/007А и от 21.09.2020 № G-2020.82А.1.

Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По акту дефектации от 29.01.2020 № G-2020.001Д, подписанному Заводом и Обществом, у балластных цистерн № 11, 12, 15 на объекте СТО «Эльбрус» обнаружены коррозия и загрязнения, подлежащие устранению.

Завод в письме от 10.02.2020 № 543/255 просил Общество выполнить указанные работы, гарантировал оплату работ в рамках договорных отношений и на основании представленных отчетных документов.

Поскольку указанные работы не были предусмотрены договором от 05.02.2020 № 0502/20/543-103, Общество в письме от 27.03.2020 № 108 согласилось произвести дополнительные работы по ремонту цистерн.

Завод и Общество после повторного обследования составили акт дефектации от 01.04.2020 № G-2020.025Д, в котором определили перечень работ по ремонту цистерн № 11, 12 и 15.

На основании данных актов дефектации Общество составило калькуляцию стоимости работ, ремонтную ведомость, сводную ведомость материалов, которые направило Заводу с коммерческим предложением от 01.04.2020 № 112 на сумму 1 403 315 руб.

По результатам выполнения работ Завод подписал акт ОКК от 24.04.2020 № G-2020/007А без возражений по объему, качеству и срокам.

В письмах от 09.10.2020 и 30.11.2020 Завод заявил о том, что для подписания договора по выполненным работам и согласования цены работ запросил у подрядчика документы, подтверждающие фактические затраты и трудоемкость.

Общество с письмом от 16.03.2021 № 107 направило документы на сумму 1403315 руб., которые Завод получил 13.04.2021 согласно почтовому РПО 18307156003145.

Завод в письме от 18.03.2020 № 543/665 просил Общество выполнить работы работам по замене патрубков системы охлаждения заборной воды к главным охладителям № 1, 2, 3, 4 и сообщить ориентировочную стоимость работ.

Общество направило Заводу коммерческое предложение от 31.03.2020 № 113 на сумму 299620 руб., ремонтную ведомость с калькуляцией и расшифровкой по статье «материалы».

Факт сдачи-приемки работ по данным работам подтверждается актом ОКК от 21.09.2020 ОКК № G-2020.82А.1, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Общество с письмом от 17.03.2021 № 110 направило документы на сумму 299620 руб.: калькуляцию стоимости работ, ремонтную ведомость, сводную ведомость материалов по фактически выполненным работам.

Возражений по расчету стоимости работ Завод не заявил.

В письме от 22.03.2021 № 543/544 Завод просил представить акт и технический акт по выполненным работам.

Общество с претензией от 27.07.2021 № 289 направило заказчику акты от 18.06.2021 № 10 и 11, полученные Заводом 02.08.2021.

Завод считает не подлежащими оплате работы в связи с непредставлением подрядчиком табеля учета рабочего времени.

Между тем ответчик не представил документы, подтверждающие согласование с подрядчиком условия о выполнении и оплате работ на основании табеля учета рабочего времени, расчет истца по праву и размеру не опроверг, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела Общество представило расшифровки трудоемкости по коммерческим предложениям, по которым Завод не заявил возражения.

Довод Завода о том, что подписание актов ОКК не свидетельствует о принятии заказчиком результата работ является необоснованным, учитывая, что в названных актах заказчик подтвердил выполнение работ в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, указал, что претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 1702935 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 87126,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 01.09.2021, 13180,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании 26405,04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции электронных билетов, кассовые чеки, счета, платежные поручения.

Суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" 1702935 руб. задолженности, 100306,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.09.2021 по день исполнения обязательства по оплате задолженности, 57437,04 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31032 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.