Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А25-755/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-755/2019
г. Краснодар
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н. А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании Ковалевой Натальи Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» Батуева Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ковалевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – должник) Ковалева Наталья Ивановна (далее – заявитель, Ковалева Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 6 651 323 рублей и штрафа в сумме 3 325 661 рубля.

Определением арбитражного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ковалева Н.И. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие недостатков товара, которые признаны подлежащими устранению в рамках гарантийного обслуживания, на переход обязанности по доставке товара на продавца, а также на отсутствие возможности возражать на доводы о недобросовестном поведении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 12.02.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Батуев В.В.

Установлено, что должник (продавец, изготовитель) и ООО «Модус-Воронеж» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – GEELY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) X9W215711D0006636 (далее – транспортное средство). Передача транспортного средства согласно сведениям паспорта транспортного средства 09НР 863618 (далее – ПТС) состоялась 15.07.2013.

30 апреля 2015 года ООО «Модус-Воронеж» (продавец) и Филатов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства.

05 мая 2015 года Филатов А.В. (продавец) и Ковалева Н.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018 с ООО «Модус-Воронеж» в пользу Ковалевой Н.И. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 20 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Приведенным судебным актом установлено, что 08.10.2016 Ковалева Н.И. обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с требованием устранить следующие недостатки: коррозия на капоте, на крышке багажника, на 4-х дверях, в проемах ветрового и заднего стекол, помутнение правой фары, что подтверждается заказом-нарядом от 08.10.2016 № МР244029.

Автомобиль был принят ООО «Модус-Воронеж» на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства к заказу-наряду от 08.10.2016 № МР244029, а также актом выполненных работ от 27.10.2016.

Ковалева Н.И. полагая, что ремонт был выполнен ООО «Модус-Воронеж» некачественно и заявленные недостатки не устранены, отказалась забирать автомобиль после ремонта.

16 января 2017 года Ковалева Н.И. обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с претензией, в которой требовала устранить ранее заявленные недостатки в автомобиле, а также провести проверку качества.

23 января 2017 года ООО «Модус-Воронеж» в ответе на указанную претензию, сообщило Ковалевой Н.И. о том, что заявленные неисправности в виде коррозии на капоте, в проеме ветрового стекла не являются производственными недостатками и не подлежат устранению по гарантии, так как имеются внешние механические повреждения на капоте и в проеме ветрового стекла.

08 февраля 2017 года ООО «Модус-Воронеж» провело проверку качества автомобиля, в соответствии с которым был установлен факт проведения некачественного ремонта автомобиля и было установлено наличие следующих недостатков: помутнение правой фары, разрушение ЛКП проема двери багажника, разрушение герметика заднего левого крыла, разрушение крепления накладки капота, разрушение ЛКП на капоте, коррозия по внутреннему периметру капота, коррозия передних правового и левого крыла и.т.д.

18 апреля 2017 года ООО «Модус-Воронеж» направило Ковалевой Н.И. телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонтных работ 14.04.2017 и о необходимости принять отремонтированный автомобиль.

27 июня 2017 года Ковалева Н.И. направила в адрес должника претензию, в которой было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возвращении денежной суммы за приобретенное транспортное средство в размере цены нового автомобиля в сумме 799 000 рублей.

Ввиду неисполнения должником требования о возврате денежной суммы, Ковалева Н.И. произвела расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 08.09.2019 в размере 6 651 323 рублей и штраф в сумме 3 325 661 рублей, что послужило основанием для обращения в суд настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 70, 71 и 223 Кодекса, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Как уже было отмечено, 18.04.2017 ООО «Модус-Воронеж» направило Ковалевой Н.И. телеграмму, в которой сообщило о завершении ремонтных работ 14.04.2017 и о необходимости принять отремонтированный автомобиль.

Следовательно, производственные недостатки товара, покрываемые гарантийным сроком, были устранены ООО «Модус-Воронеж» до направления Ковалевой Н.И. претензии в адрес должника (27.06.2017). Допущенные нарушения сроков устранения недостатков товара были оценены в решении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018, в соответствии с которым ООО «Модус-Воронеж» привлечено к ответственности.

При этом, судами учтено, что из условий договора от 05.05.2015 между Филатовым А.В. и Ковалевой Н.И. следует, что автомобиль приобретен Ковалевой Н.И. за 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 9 договора в случае обнаружения повреждений или неисправностей у покупаемого по договору автомобиля, покупатель обязан указать данные повреждения или неисправности в акте сдачи-приемки. Однако никаких повреждений и (или) неисправностей транспортного средства, способных значительно повлиять на цену автомобиля в сторону снижения, в акте сдачи-приемки не отражено, в связи с чем суды пришли к выводу о заведомо плохом состоянии автомобиля.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, положения пунктов 3-4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, разъяснения пункта 1 постановления Пленума № 25, суды пришли к выводу о недобросовестных действиях Ковалевой Н.И., выразившихся в предъявлении соответствующих требований к должнику, в связи с чем не нашли оснований для их удовлетворения.

Доводы приведенные в кассационной жалобе изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А25-755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

С.М. Илюшников



В.В. Конопатов