Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А83-1417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1417/2021
20 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

- Администрация города Евпатории Республики Крым

-Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрация города Евпатории Республики Крым

о признании незаконными действий и предписания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ, полномочия уведомлением о постановке физического лица в налоговом органе № 515162267 от 05.06.2019 года;

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрация города Евпатории Республики Крым, в котором, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 25.03.2021 просит суд:

- признать незаконными действия заинтересованных лиц по проведению выездных мероприятий в отношении ИП ФИО2 и по составлению Протокола №272 – КП от 22.10.2020 и Предписания №89 – КП от 22.10.2020;

- признать незаконным и отменить Предписание №89 – КП от 22.10.2020 Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, вынесенное в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточненного заявления от 25.03.2021.

Заинтересованные лица в судебное заседание 13.05.2021 явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно, своим правом на предоставление отзыва не воспользовались.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В адрес заинтересованных лиц была направлена судебная корреспонденция с уведомлением о вручении почтового отправления. Почтовые отправления были получены уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении № 29500057160283 и № 29500057160306.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Управление) контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением требований осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Евпатория Управлением составлен Акт № 35/1-КП обследования территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от 21.07.2020, в котором отражен факт размещения ИП ФИО2 нестационарных объектов по предоставлению услуг в виде трех летних площадок для посетителей магазина «Русалочка» по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 25 (напротив ГБУ ДО РК «Алые паруса» за границами земельного участка с кадастровым номером 90:18:020102:4).

05.08.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в отношении ИП ФИО2 вынесено Предписание №62 – КП об устранении нарушений требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее – Правила).

18.09.2020 в ходе проведения Управлением контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением требований осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Евпатория Управлением составлен Акт №85/2-КП обследования территории на предмет исполнения (не исполнения) предписания об устранении нарушений требований Правил, в котором указано на неисполнение ранее выданного предписания №62-КП об устранении выявленных нарушений от 05.08.2020.

22.10.2020 Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым в отношении ИП ФИО2 вынесено Предписание №89 – КП об устранении нарушений требований Правил путем демонтажа нестационарных объектов по предоставлению услуг в виде трех летних площадок для посетителей магазина «Русалочка» по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 25 или оформления соответствующей разрешительной документации на их размещение.

Кроме того, 22.10.2020 должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым составлен Протокол №272-КП об административном правонарушении.

Не согласившись с данным Предписанием №89-КП от 22.10.2020 и действиями заинтересованных лиц, предприниматель, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3.1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным законом №294-ФЗ, не применяется.

Среди поименованных в статье 1 Федерального закона №294-ФЗ видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства при размещении субъектами летних площадок (НТО) не приведен.

В данной связи, суд пришел к выводу, что при осуществлении контрольных мероприятий Управление обязано было руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ.

Положения статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ регулируют вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В частности, согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений.

Частью 2 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений части 5 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке.

При этом по итогам таких мероприятий возможна выдача предупреждения, а не предписания, а результаты могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Выдача в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении выявленных фактов нарушений предусмотрена статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, федеральный законодатель не допускает выдачу предписания (являющегося мерой правового реагирования и актом понуждения к совершению определенных действий), неисполнение которого влечет административную ответственность, при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ, не проводилась.

Вмененные ИП ФИО2 в вину нарушения выявлены в результате выхода Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым на место, а также контрольных мероприятий в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением требований осуществления торговой деятельности на территории муниципального образования городской округ Евпатория.

При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо правовых обоснований (распоряжение или приказ руководителя); какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия - акт проверки - не составлялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

В данной связи Управление, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом №294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.10.2019 по делу №А09-13084/2018.

К тому же, проведенные Управлением муниципального контроля Администрации города Евпатории мероприятия по осмотру территории, на которой размещены летние площадки, не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом №294-ФЗ. А само по себе наличие у него полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов. Иной подход исключает возможность реализации индивидуальным предпринимателем предоставленных ему Федеральным законом №294-ФЗ прав.

Таким образом, Управлением допущены нарушения императивных требований Федерального закона №294-ФЗ вследствие чего оспариваемое Предписание является незаконным.

Вместе с тем, как было указано судом выше, 18.09.2020 заинтересованным лицом составлен Акт №85/2-КП обследования территории на предмет исполнения (не исполнения) предписания об устранении нарушений требований Правил, в котором указано на неисполнение ранее выданного предписания №62-КП об устранении выявленных нарушений от 05.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 по делу А83-15030/2020, вступившем в законную силу, признано незаконным и отменено предписание №62-КП об устранении выявленных нарушений от 05.08.2020.

Суд так же отмечает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 09.12.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, по делу №5-41-345/2020, рассмотренному по заявлению Управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за не исполнение предписания от 05.08.2020 № 62-КП, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое Предписание №89-КП от 22.10.2020 вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречит взаимосвязанным положениям статей 8.3, 17, 21 Федерального закона №294-ФЗ, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, является основанием для признания такого предписания незаконным и его отмене.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий заинтересованных лиц по проведению выездных мероприятий в отношении ИП ФИО2, в том числе, по составлению Протокола №272 – КП от 22.10.2020 и Предписания №89 – КП от 22.10.2020, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, оценка действиям по составлению протокола дана Мировым судьей судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по делу № 5-41-345/2020. Оценка действиям по составлению Предписания №89 – КП от 22.10.2020 дана судом в рассматриваемом споре, и суд пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя является признание незаконным и отмена Предписания №89-КП от 22.10.2020г. об устранении нарушений требования Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым

При вышеизложенных обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №201 от 29.01.2021.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащий уплате для физических лиц составляет 300,00 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей суд относит на заявителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат взысканию с Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрация города Евпатории Республики Крым в пользу заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400,00 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Предписание №89-КП от 22.10.2020г. об устранении нарушений требования Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

3. В удовлетворении другой части заявления – отказать.

4. Взыскать с Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрация города Евпатории Республики Крым (297408, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9110087280/911001001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (297493, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея дружбы, д.25, ОГРНИП 319665800114681, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (297493, Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея дружбы, д.25, ОГРНИП 319665800114681, ИНН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №201 от 29.01.2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова