Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А28-11405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11405/2018
город Киров
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, <...>; почтовый адрес: 610007, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 140002, Россия, <...>, адрес филиала: 610020, Россия, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613047, Россия, <...>).

о взыскании убытков в сумме 262 214 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.11.2018,

от третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») – не явились;

от третьего лица (ООО «Техмаркет») – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 262 214 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» в лице Кировского филиала.

Определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Техмаркет» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2012 № 11/арА (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации грузовой автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> год выпуска – 2012; арендатор обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Транспортное средство передано арендатору 30.12.2012 на основании акта приема-передачи.

Срок пользования транспортным средством согласно пункту 4.1 договора составляет 5 лет с момента принятия арендатором автомобиля.

Согласно пункту 9.5 договора аренды арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного в пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен, поврежден или уничтожен в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с договором аренды или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия арендодателя. Арендатор несет также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 31.05.2017 в 10 часов 00 минут произошло ДТП при участии водителя автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> (ФИО5) и водителя автомобиля Mercedes 470104, государственный номер <***> (ФИО6), в результате которого арендованное транспортное средство получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 виновным в ДТП признан водитель ИП ФИО2 – ФИО5

13.07.2016 между ООО «Техмаркет» и ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – полис КАСКО), согласно которому был застрахован спорный автомобиль.

01.06.2017 ООО «Техмаркет» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (далее – ТС) в ДТП 31.05.2017. В результате осмотра повреждённого ТС была установлена его конструктивная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала бы 65 % действительной стоимости застрахованного ТС.

Страховщиком в соответствии с условиями договора была организована независимая экспертиза стоимости годных остатков спорного ТС, проведение экспертизы поручено ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с экспертным заключением от 09.10.2017 № 15341462 стоимость годных остатков по расчетам эксперта ООО «ТК Сервис Регион» составила 263 000 рублей.

С учетом установленной полной гибели ТС и результатов экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Техмаркет» в сумме 193 680 рублей (на основании платежных поручений от 30.06.2017, от 18.08.2017, от 01.12.2017).

04.07.2018 между ООО «Техмаркет» (цедентом) и истцом по настоящему делу (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 в объеме, составляющем возмещение ущерба (вреда) транспортному средству, принадлежащему цеденту на праве собственности, в части непокрытой страховой выплатой, причиненного в результате ДТП 31.05.2017, в том числе право требования штрафных санкций, предусмотренных за ненадлежащее исполнением должником обязательств и всех вынужденных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту в размере 5000 рублей.

Претензией и уведомлением от 04.07.2018 истец уведомил ответчика о переходе от ООО «Техмаркет» к ООО «Азимут» прав требования компенсации ущерба в результате ДТП с ИП ФИО2 в сумме 511 881 рубль. Претензия направлена в адрес ответчика 05.07.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 05.07.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку, как указывает предприниматель, общество не предприняло разумных усилий для получения от страховщика страхового возмещения в полном объеме, в частности, поскольку истец не инициировал судебное разбирательство по взысканию доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ООО «Техмаркет» уже получило страховое возмещение по договору КАСКО, при этом истцом по делу подан иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. С учетом изложенного третье лицо полагает, что ООО «Азимут» в рамках настоящего дела намеревается взыскать денежные средства из одного правового основания в двойном размере.

Также ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что спорное ТС является предметом залога у ПАО «Сбербанк», в связи с чем ООО «Техмаркет» не вправе было заключать договор цессии, соответственно, по мнению третьего лица, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Техмаркет» мнение на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техмаркет» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого ответчику передан за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации грузовой автомобиль марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***>.

В период действия договора аренды 31.05.2017 работником ответчика совершено ДТП, в котором последний признан виновным, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 и не оспаривается сторонами.

Факты ДТП, наличие трудовых отношений между водителем спорного ТС и ответчиком, факт причинения ущерба имуществу ООО «Техмаркет» подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

В результате ДТП имуществу (автомобилю) ООО «Техмаркет» причинены существенные повреждения, которые согласно акту осмотра страховщика привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Поскольку в отношении спорного автомобиля был заключен договор добровольного страхования ТС (полис КАСКО), ООО «Техмаркет» обратилось за страховым возмещением к страховщику.

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 (по результатам экспертизы по инициативе ПАО СК «Росгосстрах») стоимость годных остатков составила 263 000 рублей. Сумма страхового возмещения с учетом примененных страховщиком тарифов и страховой суммы составила 193 680 рублей, страховое возмещение в указанном размере было выплачено ООО «Техмаркет».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право требования взыскания с причинителя вреда ущерба в порядке статьи 1072 ГК РФ в оставшейся сумме было уступлено третьим лицом истцу в объеме, составляющем возмещение ущерба (вреда) транспортному средству, принадлежащему цеденту на праве собственности, в части непокрытой страховой выплатой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1,2 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, договором аренды не предусмотрена необходимость получения согласия должника в случае перехода прав требования. Уведомлением от 04.07.2018 истец известил ответчика об уступленном праве.

Судом оценены и отклонены доводы третьего лица (ПАО СК «Росгосстрах») относительно отсутствия у ООО «Техмаркет» права на уступку прав требования возмещения ущерба, поскольку ТС находится в залоге у ПАО «Сбербанк», поскольку срок действия кредитного договора от 14.05.2012 с ПАО «Сбербанк», исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога в отношении спорного транспортного средства, истек 25.07.2017.

Помимо этого договор цессии недействительным не признавался, соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Техмаркет» передало права по договору цессии, которыми не обладало.

Оценивая расчет суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Помимо проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы, по заказу ООО «Техмаркет» индивидуальным предпринимателем ФИО7 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки МАЗ 5440А5-370-031, государственный номер <***> результаты которой отражены в экспертном заключении от 10.10.2017.

Согласно данному экспертному заключению (в отличие от экспертного заключения от 09.10.2017) действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 733 914 рублей; стоимость годных остатков – 222 033 рубля.

В материалы дела сторонами представлено заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения в части определения действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП (в размере 733 914 рублей) и стоимости годных остатков (в размере 222 033 рубля).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает признание сторонами обстоятельств по делу и считает изложенные выше обстоятельства в отношении определения действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП (в размере 733 914 рублей) и стоимости годных остатков (в размере 222 033 рубля) не требующими доказывания, соответствующими представленному экспертному заключению.

Размер убытков определен истцом (с учетом уточнений) следующим образом: из действительной стоимости спорного ТС на момент ДТП (733 914 рублей) исключена стоимость годных остатков, принадлежащих ООО «Техмаркет» на праве собственности, (222 033 рубля), исключен размер страхового возмещения, фактический выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техмаркет» (193 680 рублей), а также исключена доплата страхового возмещения, с которой истец мог бы обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (55 987 рублей). В результате чего размер убытков составил 262 214 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает на то, что истец не предпринял разумных усилий для получения от страховщика страхового возмещения в полном объеме, в частности, поскольку истец не инициировал судебное разбирательство по взысканию доплаты страхового возмещения.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Обращение участника гражданского оборота в суд за защитой нарушенных прав является правом лица, а не его обязанностей, соответственно никто не вправе обязать сторону обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение в суд с требованием о доплате страхового возмещения является правом истца, а не его обязанностью. Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами.

Согласно условиям договора цессии объем уступленных прав требования возмещение причиненного вреда транспортному средству равен размеру ущерба, непокрытому страховой выплатой.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы страхового возмещения, с требованием о взыскании которой мог бы обратиться выгодоприобретатель к страховщику согласно выводам о стоимости годных остатков, к которым пришел эксперт в соответствии с экспертным заключением от 10.10.2017, с учетом размера страховой суммы, а также с учетом примененного коэффициента индексации КИНД 0,89, её размер составил 249 667 рублей (530 000 рублей*0,89-222 033); из которых 193 680 рублей уже выплачено ООО «Техмаркет» на основании соответствующего заявления в ПАО СК «Росгосстрах»; оставшаяся сумма в размере 55 987 рублей расценивается истцом как доплата страхового возмещения, с требованием о взыскании которой истец бы мог обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, но на дату вынесения решения не обратился (исковое заявление в рамках дела № А28-11403/2018 оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, сумма доплаты страхового возмещения в размере 55 987 рублей при расчете предъявленных к возмещению убытков в рассматриваемом деле истцом исключена из состава исковых требований, что не нарушает права ответчика, и тем более, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Одновременно, суд обращает внимание ответчика на то, что в случае взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере большем, что рассчитано в рамках настоящего дела, то есть более 55 987 рублей, ответчик не лишен возможности защитить свои права (как путем взыскания с истца суммы неосновательного обогащения, так и путем обращения в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения ущерба имуществу ООО «Техмаркет» в размере 262 214 рублей.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ИП ФИО2, материалов дела по факту ДТП, экспертного заключения, материалов выплатного дела страховщика.

Доказательства возмещения ущерба в спорной сумме ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, в сумме 262 214 рублей, обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 06.09.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина, уменьшенная судом до 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, <...>; почтовый адрес: 610007, Россия, <...>) убытки в размере 262 214 (двести шестьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613040, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613046, Россия, <...>; почтовый адрес: 610007, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения от 06.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова