Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А49-869/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-869/2020
город Пенза
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области – Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрактал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – государственного инспектора по пожарному надзору (служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО2 - представителя по доверенности от 06.03.2020,

установил:

начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области – Государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору ФИО1 (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против привлечения общества к административной ответственности по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения и вина общества в его совершении. Кроме того, общество считает, что в настоящее время истек установленный законодательством срок для привлечения его к административной ответственности.

Также представитель общества просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

Поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отозвано обществом, оно не рассматривается судом в ходе разбирательства по делу.

В предварительном судебном заседании представители участвующих в деле лиц не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провел предварительное судебное заседание по имеющимся материалам, признал дело подготовленным, открыл судебное заседание в первой инстанции и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании заявитель настаивал на привлечении общества к административной ответственности. При этом административный орган полагал, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение является длящимся.

Представитель общества поддержал приведенные в письменном отзыве и в предварительном судебном заседании возражения против удовлетворения требований административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Фрактал» (сокращенное наименование – ООО «Фрактал») было зарегистрировано 27.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является ремонт электрического оборудования.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО4 от 24.12.2019 (л.д. 11-12) в отношении товарищества собственников жилья «Изумруд» (далее – ТСЖ «Изумруд») была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, по итогам которой составлен акт от 28.01.2020 № 3 (л.д. 16-17).

Проведение данной внеплановой проверки было согласовано с Прокуратурой Ленинского района г. Пены, что подтверждается имеющимся в деле решением от 25.12.2019 (л.д. 13-15).

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что ООО «Фрактал» в отсутствие лицензии выполнило работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД по адресу: <...> (л.д. 21-35), управление которым осуществляет ТСЖ «Изумруд» (л.д. 19, 20).

Уведомлением от 29.01.2010 № 49-2-6 общество было извещено о составлении 04.02.2020 протокола об административном правонарушении (л.д. 18).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области – Государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «Фрактал» был составлен протокол от 04.02.2020 № 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8- 9).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества, который признал факт совершения правонарушения, указав, что фактически работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО3, имеющим лицензию на осуществление рассматриваемых работ, по заключенному с обществом договору подряда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что оно выполнило монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД без лицензии на данный вид деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным между обществом и ТСЖ «Изумруд» договором подряда от 01.08.2018 № 48 с приложениями к нему, справкой о стоимости выполненных работ и услуг от 21.08.2018, актом приемки выполненных работ от 21.08.2018 № 11, счетом на оплату выполненных работ от 31.08.2018 (л.д. 21-35).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Во исполнение Закона о лицензировании Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение).

Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, которым утвержден перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе, по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункты 2 и 5 перечня).

Таким образом, в рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по монтажу системы пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также системы оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов без специального разрешения (лицензии), тогда как для указанного вида деятельности с учетом приведенных выше норм оно обязательно.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом выше и отражено в протоколе об административном правонарушении, существо вменяемого в данном случае обществу правонарушения заключается в выполнении им работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

С учетом приведенных выше обстоятельств настоящего дела, данное конкретное правонарушение по своей сути не является длящимся. Рассматриваемое административное правонарушение было совершено и считается оконченным в момент завершения обществом работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы автоматической пожарной сигнализации в здании МКД, то есть 21.08.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.08.2018 (л.д. 34).

Доказательств, подтверждающих, что общество продолжало после выполнения указанных работ или продолжает в настоящее время осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, административным органом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку вменяемое обществу правонарушение было совершено 21.08.2018, что отражено в протоколе об административном правонарушении и иных названных выше документах, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 21.11.2018, то есть задолго до обращения 04.02.2020 административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 по делу № А460-43304/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А43-16349/2014, Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу приведенных норм исключает привлечение общества к рассматриваемой административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи, поскольку срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела и вынесения настоящего решения истек, в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области – Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрактал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области

Судья М.Н. Мещерякова