Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А70-9396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9396/2023
г. Тюмень
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 779 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО18 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика - ФИО19 по доверенности от 26.11.2022, после перерыва – ФИО20 по доверенности от 30.06.2023, от третьего лица – явки нет, после перерыва – ФИО21 по доверенности от 09.01.2023, после перерыва 06.10.2023 – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 27 565 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию потребленную за периоды январь, февраль 2023 года, 214 руб. 01 коп. пени за период с 13.03.2023 по 28.04.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты, 37 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определениями суда от 06.06.2023, от 03.07.2023, 25.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – общество «ТРИЦ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее - университет).

Определением суда от 03.07.2023 дела № А70-13798/2023 и А70-9396/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А70-9396/2023.

Определением суда от 27.07.2023 судом принято уточнение иска, а именно: задолженность по оплате за электроэнергию за январь, февраль, март, апрель 2023 года в размере 57 128 руб. 55 коп., пени в размере 2 095 руб. 47 коп. за период с 13.03.2023 по 26.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в части пени до 3 884 руб. 83 коп. за период с 13.03.2023 по 08.09.2023 (т.3л.д.5-6). Судом принято уточнение иска в части пени (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на то, что спорное общежитие передано на баланс заселенное гражданами, которые и должны оплачивать потребленный ими коммунальный ресурс (отзыв и дополнение к нему в деле, представлены посредством системы «Мой арбитр» 02.06.2023, 11.09.2023, 22.09.2023).

Представитель университета указывает, что общежитие с 26.09.2007 находилось в оперативном управлении университета, жилые помещения были предоставлено гражданам – сотрудникам университета на основании договоров найма специализированного жилья; до передачи общежития МТУ Росимущества оплату за коммунальные ресурсы осуществлял университет на основании договора с истцом (представлен посредством системы «Мой арбитр» 04.10.2023).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о судебном процессе надлежащим образом (почтовые уведомления в деле)

От общества «ТРИЦ» 21.06.2023 представлен отзыв на иск, в котором указано, что квитанции за коммунальные услуги им не выставлялись в отношении спорного общежития.

От третьих лиц - ФИО11, ФИО9, ФИО10 11.09.2023 представлены пояснения, в которых указывают, что обращались в устном порядке в компанию за выставлением счета для оплаты электрической энергии; в доме установлен общедомовой прибор учета, индивидуальных приборов учета нет.

В целях представления дополнительных доказательств, в том числе проведения совместного осмотра спорного общежития для установления наличия (отсутствия) прибора учета, в судебном заседании неоднократно судом был объявлен перерыв до 18.09.2023 до 13 час. 30 мин., до 25.09.2023 до 13 час. 30 мин., до 02.10.2023 до 15 час. 00 мин., до 06.10.2023 на 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А70-8299/2022, Положения «О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества принято Распоряжение от 03.10.2022 № 72-722-р (представлено посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2023) о прекращении права оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования Университета на федеральное следующее недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 к распоряжению:

- нежилое здание (общежитие), с кадастровым номером 72:26:0306002:681, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корп.1, общей площадью 1373,10 кв.м;

- жилое здание (общежитие), с кадастровым номером 72:26:0306002:682, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1303,90 кв.м;

- нежилое здание (учебный корпус), с кадастровым номером 72:26:0306002:680, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1804,50 кв.м;

- нежилое здание (столовая), с кадастровым номером 72:26:0306002:683, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 289,60 кв.м;

- нежилое здание (учебный корпус практических занятий), с кадастровым номером 72:26:0306002:685, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 870,90 кв.м;

- сооружение коммунального хозяйства (наружные сети теплоснабжения) с кадастровым номером72:26:0306001:3551, расположенное по адресу: <...>, площадью 349 кв.м;

- земельный участок, с кадастровым номером 72:26:0305001:1175, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 23570 кв.м.;

- земельный участок, с кадастровым номером 72:26:0306001:1176, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 36547 кв.м.

В распоряжении указано, что объекты следует считать казной Российской Федерации после подписания актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе права.

Указанные объекты недвижимости ранее были предоставлены университету на праве оперативного управления, что следует из Выписки из ЕГРН (выписка представлена посредством системы «Мой арбитр» 04.10.2023).

Истец указал, что в январе, феврале, марте, апреле 2023 года поставлена электрическая энергия на объект МТУ Росимущества (<...>, общежитие № 2, технический паспорт на объект представлен посредством системы «Мой арбитр» 05.06.2023) на общую сумму 57 128 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами (т.1л.д.26-31,т.2л.д.5).

Контракт электроснабжения между истцом и ответчиком в спорный период (январь, февраль, март, апрель 2023 года) подписан не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке на объект ответчика (общежитие № 2) электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано ранее, спорное общежитие общей площадью 1 303,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в составе казны Российской Федерации.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное общежитие поступило в состав казны Российской Федерации заселенное гражданами – сотрудниками университета. Факт проживания граждан в части помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (договоры найма, т.3л.д.103-137).

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договора найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Таким образом, в отношении спорного здания (общежития), находившегося в спорный период в собственности Российской Федерации, обязанность по оплате ресурса лежит на МТУ Росимущества как органе, осуществляющим имущественные права и обязанности от имени Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В спорный период спорный многоквартирный дом (общежитие) был оборудован общедомовым прибором учетом (акт допуска от 30.11.2026 в деле).

В связи с не передачей показаний прибора учета истцом расчет произведен исходя из потребления аналогичных периодов прошлого года (сведения по расчету и исходные данные представлены 29.09.2023). Возражений по арифметической правильности расчета ответчик не представил.

Факт поставки истцом в январе, феврале, марте, апреле 2023 года коммунального ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 57 128 руб. 55 коп. задолженности поставленную электроэнергию в январе, феврале, марте, апреле 2023 года, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 884 руб. 83 коп. пени за период с 13.03.2023 по 08.09.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» -08.09.2023).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный истцом расчет пени (расчет представлен посредством системы «Мой арбитр» - 08.09.2023), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 13.03.2023 по 08.09.2023 в размере 3 884 руб. 83 коп., а также пени на сумму основного долга 57 128 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 436 руб. (платежные поручения от 25.07.2022 № 119060, от 03.08.2022 № 124374, т.1л.д.10-11, т.2л.д.12-13).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 2 441 руб. (статья 333.40 НК РФ), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 1 995 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 37 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений (л.д.33), свидетельствующий о направлении в адрес ответчика претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 37 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 128 руб. 55 коп. основного долга, 3 884 руб. 53 коп. пени, 2 441 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 руб. 40 коп. почтовых издержек, всего 63 491 руб. 48 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 57 128 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.