Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-10391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10391/2016
г. Краснодар
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, от истца – индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича (ИНН 190100244699, ОГРНИП 304190122400256) – Подшибякина Е.Ю. (доверенность от 27.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алфа–групп» (ИНН 2312169944, ОГРН 1102312002407) – Малашенко А.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Лоджистикс» (ИНН 7708770521, ОГРН 1127746740065) и общества с ограниченной ответственностью «РТК Меркурий» (ИНН 2463095797, ОГРН 1152468036599), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудником А.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-10391/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рязанов Г. Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Алфа-групп» (далее – общество) о взыскании 771 965 рублей долга по договору поставки, а также 69 476 рублей неустойки и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РТК Меркурий» и ООО «Альбатрос-Лоджистикс».

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 340 248 рублей основного долга, 30 622 рублей 32 копейки неустойки, а также 17 640 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение об изменении проекта, при котором отпала необходимость в комплектной канализационной станции, не находится в прямой связи с недопоставкой части оборудования. Принятый предпринимателем товар подлежит оплате в полном объеме. Ссылки общества на вину контрагента несостоятельны, так как могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что непоставка недостающих частей насосной станции сделала невозможным использование поставленного корпуса насосной станции, в результате чего предпринимателю пришлось вносить изменения в проект. Суды не исследовали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015, ввиду чего пришли к необоснованному выводу о том, что предприниматель сообщил о нецелесообразности ожидания оборудования только в письме от 10.02.2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 07.10.2015 № 071015/ИП-АГ (далее – договор), по условиям которого поставщик по согласованным заявкам покупателя обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с приложениями № 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 договора, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора). При поставке оборудования, включающего в себя насосную группу (насосы), шкаф (щит) управления и датчики поплавковых выключателей, данные комплектующие поставляются в заводской упаковке отдельно от основного изделия (пункт 1.4. договора). Поставщик обязался поставить оборудование согласно графику (приложение № 2) при условии поступления в полном объеме суммы, указанной в пунктах 3.2.1 – 3.2.2 договора, на расчетный счет поставщика и согласования приложений № 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 (пункт 2.1 договора). Сроки поставки оборудования начинают исчисляться с момента получения подписанных приложений № 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2 и оплаты согласно пункту 3.2.1 договора (пункт 2.2 договора). Поставка оборудования осуществляется путем его доставки поставщиком по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 107. Выбор способа доставки оборудования принадлежит поставщику (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора). Цена договора – 909 965 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, из которых 70% покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 30% покупатель оплачивает поставщику в течение 2 банковских дней с момента уведомления последним о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора). За нарушение сроков поставки оборудования по договору покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки – 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Предприниматель перечислил обществу 640 тыс. рублей аванса за насосную станцию и жироуловитель по платежному поручению от 08.10.2015 № 56 по счету от 07.10.2015 № 071015/ИП-АГ.

В письме от 06.11.2015 № 06/11-1 общество сообщило, что оборудование по договору изготовлено и готово к отгрузке и просило произвести вторую часть платежа для своевременной отгрузки.

Предприниматель перечислил 269 965 рублей в счет доплаты за насосную станцию и жироуловитель, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 № 74.

Общество поставило предпринимателю жироуловитель общей стоимостью 138 тыс. рублей и две бочки, являющиеся частью комплектной канализационной насосной станции.

10 февраля 2016 года предприниматель направил в адрес общества письмо с предложением вернуть 513 875 рублей, поскольку необходимость в оставшейся части оборудования (канализационная насосная станция с утеплением стоимостью 431 717 рублей, шкаф управления стоимостью 82 158 рублей) отпала, объект достроен с использованием аналогов.

Полагая, что в связи с непоставкой комплектного товара возврату подлежит вся уплаченная сумма за исключением стоимости жироуловителя, предприниматель обратился в суд с иском.

Из приложения № 2 к договору видно, что стороны согласовали перечень поставляемого оборудования: комплектная канализационная насосная станция стоимостью 431 717 рублей, 2 насоса стоимостью 258 090 рублей, шкаф управления с поплавковыми датчиками уровня стоимостью 82 158 рублей, жироуловитель стоимостью 138 тыс. рублей.

Комплектная канализационная насосная станция стоимостью 431 717 рублей принята истцом без замечаний и возражений по накладной от 16.11.2015. Поставка насосов, шкафа управления, поплавковых выключателей должна была быть произведена отдельно, сроки поставки исчисляются с момента оплаты с учетом пункта 3.2.1 договора.

Оплата в полном объеме произведена платежным поручением от 06.11.2015 № 74. Следовательно, срок поставки по условиям договора (4 – 6 недель) – до 21 – 22 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно товарной накладной от 16.11.2015 № 16-11/1 предприниматель получил товар на общую сумму 569 717 рублей, в том числе комплектную канализационную насосную станцию с утеплением и жироуловитель.

Насос и шкаф управления с поплавковыми датчиками уровня предпринимателю переданы не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Недополученный товар доставлен на «транзитную» базу в г. Абакане, принадлежащую ООО «РТК Меркурий» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015).

В письме от 10.02.2016 предприниматель информировал общество о нецелесообразности ожидать поставки товара в полном объеме. Необходимость в оставшейся части оборудования отпала, так как данное оборудование было необходимо застройщику при строительстве многоквартирного жилого дома.

Как установили суды, из справки от 07.07.2016 № 104 следует, что ООО «Власта Инвест» все строительные работы, в том числе по прокладке инженерных коммуникаций, необходимые для обслуживания объекта, завершило 25.12.2015. Следовательно, предприниматель использовал иное оборудование еще до наступления нарушения обязательства поставщиком.

Направляя письмо от 10.02.2016, предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу сразу отказался от исполнения договора, не потребовав предварительно соразмерного уменьшения цены или в пределах срока поставки доукомплектования товара. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости полученного товара.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалованы и поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А32-10391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь