Решение от 20 января 2020 г. по делу № А37-2445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2445/2019
г. Магадан
20 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 137 571 рублей 50 копеек

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в заседании:

от истца, третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО3, начальник отдела правового, кадрового обеспечения, доверенность от 08 ноября 2019 г. № 68,

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – ответчик, Департамент), о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 137 571 рубля 50 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 19 июня 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 30 сентября 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 ноября 2019 г. подготовка по делу завершена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 04 декабря 2019 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13 января 2020 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Копии определения суда от 04 декабря 2019 г., направленные истцу по имеющимся в материалах дела адресам, получены им, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайта «Почта России». Копия определения суда, от 04 декабря 2019 г., направленная в адрес третьего лица, возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03 сентября 2019 г. № 1959/010-02, дополнении к нему от 03 декабря 2019 г. № 2667/010-02 (л.д. 95-97 т. 1, 101-103 т. 2). Ответчик ссылается на то, что к претензии, направленной в его адрес, была приложена только копия постановления от 26 ноября 2017 г. № 18810049170000487574 по делу об административном правонарушении; документы, представленные в материалы дела не подтверждают вину Департамента, размер ущерба не доказан.

Третье лицо письменного мнения относительно исковых требований не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 03 сентября 2019 г. № 1959/010-02, дополнении к нему от 03 декабря 2019 г. № 2667/010-02 (л.д. 95-97 т. 1, 101-103 т. 2), просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. № 18810049170000487574 (л.д. 13 т. 1), 26 ноября 2017 г. в 19 часов 50 минут по адресу: <...> в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> находящийся под управлением водителя ФИО2, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***> находящийся под управлением водителя ФИО4 (собственник).

Виновным в ДТП признан ФИО2, на момент ДТП работающий в Департаменте водителем по трудовому договору от 03 июля 2017 г. № 6, приказу от 03 июля 2017 г. № 111-л/с (л.д. 5-8 т. 2).

По утверждению истца (как следует из искового заявления), автомобиль Toyota Succeed, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1007013748 (л.д. 55 т. 1); автомобиль УАЗ ПАТРИОТ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО № ЕЕЕ1006988399 (л.д. 54 т. 1). Несмотря на предложения суда, страховые полисы истцом в материалы дела представлены не были.

Как указывает истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 08 декабря 2017 г № 5708493, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed без учёта износа составила 235 646 рублей 00 копеек, с учётом износа – 137 571 рубль 50 копеек (л.д. 26-39 т. 1).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило выплату собственнику автомобиля Toyota Succeed, ФИО4 страховое возмещение в размере 137 571 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 декабря 2017 г. № 85107 (л.д. 41 т. 1).

Претензией без даты № 412 883 САО «ВСК» предъявило Департаменту регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты (137 571 рубль 50 копеек) со ссылкой нахождения водителя ФИО2 (работника Департамента) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-44 т. 1).

Письмом от 16 мая 2019 г. № 1039/010-02 Департамент отказал САО «ВСК» в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в Департаменте документов по ДТП и совершением ФИО2 ДТП во внерабочее время (л.д. 45-46 т. 1).

Отказ Департамента в удовлетворении регрессного требования послужил основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 «Страхование», главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым полисом № ЕЕЕ1007013748.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 ноября 2017 г. в 19 часов 50 минут по адресу: <...> в районе д. 2 произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <***> находящийся под управлением водителя ФИО2, и Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***> находящийся под управлением водителя ФИО4 (собственник).

Виновным в ДТП признан ФИО2, на момент ДТП работающий в Департаменте водителем по трудовому договору от 03 июля 2017 г. № 6, приказу от 03 июля 2017 г. № 111-л/с (л.д. 5-8 т. 2).

Автомашине Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***> находящейся под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения.

Обе автомашины на момент ДТП были застрахованы в САО «ВСК» по полисам ОСАГО № ЕЕЕ1007013748 и № ЕЕЕ1006988399. Однако копии указанных полисов не были представлены истцом по предложению суда ни с материалами выплатного дела (определение от 19 августа 2019 г.), ни по повторному предложению суда (определение от 04 декабря 2019 г.).

Указанные обстоятельства, связанные с ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2017 г. № 18810049170000487574, заявлением от 29 ноября 2017 г. № 5708493, трудовым договором от 03 июля 2017 г. № 6, приказом от 03 июля 2017 г. № 111-л/с (л.д. 13, 18-20 т. 1, 5-8 т. 2).

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 08 декабря 2017 г № 5708493 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed без учёта износа установлена в размере 235 600 рублей 00 копеек (без округления - 235 646 рублей 00 копеек), с учётом износа – 137 600 рублей 00 копеек (без округления - 137 571 рубль 50 копеек) (л.д. 26-39 т. 1).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем (акт о страховом случае от 13 декабря 2017 г. № ЕЕЕ1006988399-S000001Y) и осуществило выплату собственнику автомобиля Toyota Succeed, ФИО4, страховое возмещение в размере 137 571 рубля 50 копеек платёжным поручением от 14 декабря 2017 г. № 85107 (л.д. 40, 41 т. 1).

Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, поименованы в статье 14 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В подтверждение факта нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП САО «ВСК» ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-612/3-2017, в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, вступившее в законную силу (л.д. 88-91 т. 2). Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу указанной нормы постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-612/3-2017, в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, не имеет преюдициального значения по настоящему делу (л.д. 88-91 т. 2). Других доказательств нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП в материалы дела истцом не представлено.

Одно лишь письмо Госинспекции безопасности дорожного движения от 22 января 2018 г. № 28/259 (на запрос от 11 января 2018 г. № 11) о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано достаточным и надлежащим доказательством указанного факта без соответствующих подтверждающих документов: показаний спецприбора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения (л.д. 15 т. 1).

Как следует из представленного САО «ВСК» в материалы дела письма от 11 января 2018 г. № 11, какие-либо документы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 в момент совершения ДТП, истцом у Госинспекции безопасности дорожного движения не запрашивались (л.д. 14 т. 1).

Судом установлена принадлежность транспортного средства, при управлении которым ФИО2 совершено ДТП, Департаменту, а также наличие трудовых отношений между Департаментом и ФИО2 в момент совершения ДТП.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, что ДТП ФИО2 совершено во внерабочее время, следовательно, Департамент не может нести ответственности за действия своего работника.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством во внерабочее время противоправно.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, а вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2017 г. по делу № 5-612/3-2017 (л.д. 88-91 т. 2) не имеет преюдициального значения по настоящему делу, оснований для возложения на Департамент ответственности за вред, причинённый третьему лицу, в порядке регресса не имеется.

Суд также соглашается с доводами Департамента о том, что экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 08 декабря 2017 г № 5708493 является недостоверным и недопустимым доказательством (л.д. 26-39 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемых Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Центральным Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Правила проведения экспертизы).

Согласно пункту 1 указанных Правил объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) (пункт 4 названных Правил).

Так же Центральным Банком России утверждено Положение от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая методика).

На основании пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно пункту 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Учитывая, что проведение технической экспертизы транспортных средств требует специальных познаний, Законом об ОСАГО устанавливается, что она проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1).

Требования к ним, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования установлены приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (далее – Условия и порядок профессиональной аттестации).

В соответствии с Условиями и порядком профессиональной аттестации эксперт-техник, в числе прочего, должен уметь: использовать средства измерения, применяемые при диагностировании и ремонте транспортных средств; проводить фото- и видеосъёмку транспортных средств; фиксировать наличие, вид, характер, объём (степень) повреждений деталей (узлов, агрегатов) и систем транспортного средства, устанавливать необходимые методы, технологии их восстановления и определять трудоёмкость необходимых работ; проводить расчёт восстановительных расходов с применением программно-расчётных комплексов и др.

Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников определяется Минюстом России (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации»).

Как следует из актов осмотра транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***> акта от 29 ноября 2017 г. № 944/2017 и дополнительного акта от 04 декабря 2017 г. № 944/2017, осмотр транспортного средства произведён индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 21-25 т. 1)

Явившаяся в судебное заседание, состоявшееся 04 декабря 2019 г. эксперт, ФИО6, ответила на вопросы суда, представителя ответчика, возникшие относительно осмотра автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а также составления акта осмотра транспортного средства от 29 ноября 2017 г., дополнительного акта осмотра от 04 декабря 2017 г. Сообщила, что первый осмотр был произведён 29 ноября 2017 г., соответствующий акт был составлен в эту же дату, но собственником транспортного средства подписан 01 декабря 2017 г. Дополнительный осмотр произведён 04 декабря 2017 г., соответствующий акт был составлен в эту же дату. Подписание также произведено 04 декабря 2017 г.

В обоснование привлечения к осмотру транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО6 и подтверждения её квалификации истцом представлен договор от 01 апреля 2016 г. № 1689/001 на оказание услуг по осмотру ТС на исполнителя услуг ИП ФИО7; диплом ВСГ 2462558 Хабаровского государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» о присуждении 21 января 2009 г. ФИО7 квалификации экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом); диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 067016 ФИО7 о том, что она с 23 сентября 2010 г. по 28 июня 2011 г. прошла профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; страховой полис 2014 г, 2015 г., сертификат к страховому полису 2015 г. с истекшими сроками действия; сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU SP.49.0488.01, выданный органом по сертификации – ООО «Центр реформ предприятий» ФИО7 в удостоверение того, что она является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, повреждённых заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Доказательств соответствия квалификации ИП ФИО6 требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, акты осмотра транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный знак <***> (акт от 29 ноября 2017 г. № 944/2017 и дополнительный акта от 04 декабря 2017 г. № 944/2017), составлены ненадлежащим лицом, не обладающим специальными познаниями в рассматриваемой области (без соответствующей квалификации) и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу (л.д. 21-25 т. 1).

Указанные акты положены в основу экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 08 декабря 2017 г № 5708493 (далее – экспертное заключение), составленного по заказу САО «ВСК», чем обесценили доказательственную силу данного заключения (л.д. 26-39 т. 1).

Кроме того, экспертное заключение не соответствует по содержанию требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как представленное страховщиком экспертное заключение является неполным, не содержит мотивированных выводов в части необходимости замены и подлежащих ремонту деталей автомобиля, отсутствуют сведения о том, каким образом определена стоимость подлежащих замене деталей, какие сведения и источники при этом экспертом использовались.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к Единой методике.

В пункте 3 раздела 10 «Выводы» экспертного заключения указывается, что технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 08 декабря 2017 г. № 5708493 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed VIN <***> (Приложение № 2).

Однако к экспертному заключению приложением № 2 значится калькуляция № 5708493 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA СOROLLA FIELDER VIN <***> (л.д. 37 т. 1). При этом в актах осмотра от 29 ноября 2017 г. № 944/2017 и от 04 декабря 2017 г. № 944/2017 повреждённого транспортного средства, по которым проводилась экспертиза, указаны иные по сравнению с указанной калькуляцией в экспертном заключении повреждения автомобиля (л.д. 21-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения экспертизы проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, которое должно включать в себя сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Страховые полисы САО «ВСК» экспертной организации не передавались. Не представлены они и в материалы дела.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с непредставлением истцом страховых полисов в материалы дела суд не имеет возможности проанализировать условия договора страхования и определить пределы страховой суммы лица, виновного в совершении ДТП.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

САО «ВСК» не представило надлежащих доказательств совершения водителем ФИО2 ДТП в состоянии алкогольного опьянения, достаточной квалификации ИП ФИО6 для осмотра повреждённого транспортного средства, проведения экспертизы в соответствии с требованиями законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом отклоняются доводы истца, изложенные в возражениях от 04 декабря 2019 г. № 2 416 440, о том, что ответчик, выражая несогласие с выполненным истцом заключением эксперта и оспаривая сумму ущерба, какого-либо альтернативного расчёта не предоставляет.

Возложение на Департамент дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Департамент в отзыве на иск от 03 сентября 2019 г. № 1959/010-02, дополнении к нему от 03 декабря 2019 г. № 2667/010-02 мотивированно ссылался на представление истцом ненадлежащих доказательств по делу: актов осмотра от 29 ноября 2017 г. № 944/2017 и от 04 декабря 2017 г. № 944/2017, экспертного заключения (л.д. 95-97 т. 1, 101-103 т. 2).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует право регрессного требования к Департаменту в размере произведённого им возмещения применительно к подпункту «б» пункта 1 статье 14 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований в сумме 137 571 рубль 50 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 5127 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 29 июля 2019 г. № 6865 указанную сумму оплатил (л.д. 12 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 5127 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак