Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А05-2391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2391/2020
г. Архангельск
21 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест по обслуживанию населения "Муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН: <***>, адрес 163001, <...>)

о взыскании 609 989 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Похоронный дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 609 989 руб. 50 коп., в том числе: 582 799 руб. платы за фактическое пользование за период с 10.07.2015 по 30.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 29:22:020501:15, 27 190 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2019 по 30.11.2019.

Ответчик в отзыве на иск и дополнения к нему с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 10.07.2015 по 05.03.2018, указал на неправомерность начисления платы исходя из всей площади земельного участка, поскольку земельный участок имеет два назначения (для размещения павильонов и для организации открытой автостоянки), значительная часть участка занята под захоронения и не может быть использована ответчиком. Исходя из контррасчета ответчика задолженность за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему павильонами, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, настаивал на доводах, изложенных в отзыве и в дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2015 Общество приобрело в собственность у МУП "Специализированный трест по обслуживанию населения "Муниципального образования "Город Архангельск" выставочный зал-павильон ритуальных принадлежностей, площадью 43,5 кв.м., павильон для персонала кладбища, площадью 105,7 кв.м. Павильоны принят Обществом по акту приема-передачи от 10.07.2015 № 1.

Актом от 23.11.2018 обследования земельного участка с кадастровым номером 29:22:020501:15, проведенного Администрацией, установлено, что на указанном земельном участке расположены павильоны из металлоконсрукций, металлический резервуар, деревянные туалеты, организована открытая автостоянка (доступ на парковку не органичен). Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и фотоматериалам площадь размещенных в границах земельного участка павильонов 104 кв.м. и 43 кв.м.; павильоны принадлежат ООО «Спецтрест» на основании договора купли-продажи от 02.07.2015.

Из акта осмотра земельного участка, составленного Администрацией 14.02.2019, следует, что на земельном участке площадью 2665 кв.м. с кадастровым номером 29:22:020501:15 размещены принадлежащие МУП «Спецтрест» на праве хозяйственного ведения выгон-бытовка 6м инв.№ 00000008 площадью 18 кв.м. и вагон-бытовка инв.№ 000016845 площадью 27 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 29:22:020501:15, образован из земельного участка с кадастровым номером 29:22:020501:11, дата присвоения кадастрового номера 13.09.2012, площадь 2665 кв.м., месторасположение: Архангельская область, г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ по Маймаксанскому шоссе; разрешенное использование – для размещения павильона по оказанию ритуальных услуг и организации открытой автостоянки.

Из выписки также следует, что право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на земельный участок с кадастровым номером 29:22:020501:15 зарегистрировано 06.11.2012.

Письмом от 11.03.2019 № 18-133/451 истец направил ответчику расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:22:020501:15 за период с 10.07.2015 по 31.12.2019 в общей сумме 776 822 руб.

Платежными поручениями от 02.04.2019 № 1, от 09.07.2019 № 411, от 07.10.2019 № 587 на 48 505 руб. 75 коп. каждый ответчик внес плату за пользование земельным участком за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2019 года, задолженность за 2015-2018 годы не оплатил, в связи с чем истец требованием от 10.10.2019 указал на необходимость погасить задолженность, а также начисленные проценты.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В рассматриваемом случае, договорные отношения между сторонами по поводу использования в спорный период земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику на основании договора купли-продажи от 02.07.2015 павильонов, не оформлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из данных положений лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, Администрация исходит из размера площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:020501:15 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (2665 кв.м.), и указывает на фактическое использование ответчиком этого земельного участка под размещение принадлежащих ему павильонов.

Также из расчета истца следует, что размер платы определен пропорционально доле земельного участка (согласно площади павильонов) – 102 кв.м. /147 кв.м., где, согласно пояснениям истца 147 кв.м. – плошать павильонов ответчика. Каких-либо пояснений относительно площади 102 кв.м. Администрацией не дано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2665 кв.м., истцом не представлены.

Акт приема-передачи земельного участка и другие документы, подтверждающие принятие ответчиком земельного участка указанной площади, отсутствует.

Факт использования этого земельного участка в заявленной истцом площади ответчиком не признается.

Акты обследования земельных участков от 23.11.2018 и от 14.02.2019 отражают факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020501:15 двух павильонов Общества, а также двух вагонов-бытовок третьего лица, но не позволяют сделать вывод об использовании ответчиком всей площади земельного участка.

Вместе с тем из распоряжения мэра города Архангельска от 08.08.2012 № 1585р, от 16.11.2012 № 2676р, свидетельств от 30.05.2012 и от 07.02.2013 о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН 02.12.2019 следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:020501:15 площадью 2665 кв.м., образован в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером 29:22:020501:11 площадью 399 951 кв.м. с разрешенным использованием для текущего содержания кладбища «Южная Маймакса»; разрешенное использование вновь образованного земельного участка изменено на «для размещения павильона по оказанию ритуальных услуг и организации открытой автостоянки».

Из подготовленной в 2014 году схемы планировочной организации земельного участка (рабочая документация проекта «Павильоны по оказанию ритуальных услуг и устройства открытой автостоянки у въезда на кладбище Южная Маймаска г.Архангельск») усматривается, что площадь планируемой автостоянки составляет 1004,8 кв.м., площадь павильона ритуальных услуг – 43,5 кв.м, павильона администрации – 105,7 кв.м.

Из объяснений представителей ответчика следует, что открытая автостоянка служит размещению автотранспорта любых лиц, посещающих кладбище, как при осуществлении мероприятий по захоронению, так и независимо от них. Иных автопарковок вблизи кладбища Южная Маймакса не имеется.

Администрацией указанные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы, составленные в результате масштабного наложения схемы планировочной организации земельного участка и фотоснимка земельного участка (вид сверху).

Данными фотоматериалами подтверждается, что большая часть земельного участка, отведенного под открытую автостоянку, занята захоронениями 2015-2017 года (фотоматериалы, отражающие даты захоронений обозревались судом в судебном заседании), что свидетельствует о невозможности использования ответчиком этой части земельного участка.

Исходя из изложенного, учитывая представленные ответчиком доказательства расположения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020501:15 захоронений, а также доказательства его формирования в целях организации не только мест для размещения павильонов, но и открытой автостоянки, служащей лицам, посещающим кладбище, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и иных доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 2665 кв.м., суд соглашается с позицией ответчика том, что основания для определения платы за пользование земельным участком исходя из всей площади земельного участка не имеется.

При этом, поскольку истцом не представлены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 29:22:020501:15 не занятой захоронениями, открытой крытой автостоянкой и служащей использованию павильонов ответчика и третьего лица, суд не находит возможным применить какую-либо пропорцию в целях определения платы за пользование земельным участком в спорный период для ответчика, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае такая плата подлежит определению исходя из площади павильонов, принадлежащих Обществу (149,2 кв.м. исходя их данных в договоре купли-продажи от 02.07.2015 и схеме планировочной организации земельного участка).

В соответствии с контррасчетом ответчика размер такой платы за 2017-2019 годы составляет 45 084 руб. 87 коп. (14 402 руб. 11 коп. за 2017 год, 15 028 руб. 29 коп. за 2018 год, 15 654 руб. 47 коп. за 2019 год.).

Расчет ответчика администрацией не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Платежными поручениями от 02.04.2019 № 1, от 09.07.2019 № 411, от 07.10.2019 № 587 ответчик внес платежи за пользование земельным участком за 2019 год на сумму 145 517 руб. 25 коп., что превышает размер признанной судом обоснованной платы за 2017-2019 годы.

В отношении платежей за период с 10.07.2015 по 05.03.2018 ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае павильоны приобретены ответчиком у третьего лица, учредителем которого является Администрация, и расположены на находящемся в муниципальной собственности земельном участке. Доказательств того, что до направления в 2019 году ответчику расчета платы за пользование земельным участком Администрация не располагала сведениями и не должна была знать о том, что Общество приобрело право собственности в отношении двух павильонов, расположенных на земельном участке, не имеется, Администрацией об указанном не заявлено.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истцу должно было быть известно об отчуждении МУП «Спецтрест» павильонов Обществу с 2015 года.

Пунктом 3.1. Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 № 559, предусмотрено, что внесение арендной платы юридическим лицом производится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, а за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу 05.03.2020, следовательно, на дату предъявления иска не истек срок исковой давности по платежу за 1-й квартал 2017 года и следующим за ним периодам, то есть за 2017-2019 годы.

В отношении платежей за 2015-2016 годы срок исковой давности пропущен, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности в отношении платежей за 2015-2016 годы пропущен, а платежи за 2017-2019 год в размере, признанном судом обоснованным, внесены Обществом, то оснований для взыскания с ответчика платы не имеется.

В отношении требования о взыскании процентов, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию о взыскании платы за 2015-2016 годы влечет истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на эти платежи.

Из иска следует, что истец заявляет к взысканию проценты, начисленные за период с 11.04.2019 по 30.11.2019.

Вместе с тем плата в общей сумме 45 084 руб. 87 коп. за 2017-2019 годы в полном объеме погашена ответчиком платежным поручением от 02.04.2019 № 1 на 48 505 руб. 75 коп., то есть до наступления периода начисления процентов, указанного истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с просрочкой платежей за 2017-2019 годы суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Б.Филипьева