Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А81-1388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1388/2023
г. Салехард
24 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 480 937 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о взыскании задолженности по начисленной сумме неустойки (штрафам, пеней) в размере 3 480 937 рублей 91 копейки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Истец письменных возражений на отзыв ответчика не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципального хозяйства» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Уренгойская городская сервисная компания» (далее - Подрядчик) заключены муниципальные контракты № 01903000108220000779 (далее – Контракт № 1), № 01903000108220000780 (далее – Контракт № 2), № 01903000108822000533 (далее Контракт № 3), № 0190300010821000359 (далее – Контракт № 4), № 0190300010821000346 (далее – Контракт № 5), № 0190300010821000323 (далее – Контракт № 6), № 0190300010821000109 (далее – Контракт № 7),

Согласно пункту 1.1. Контрактов № 1, 2, 3 Подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой в соответствии с Приложениями № 1,2 к указанному Контракту, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.7. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.03.2023.

Как следует из пункта 4.1. Контракта № 1 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 101 960 010,12 рублей.

Как следует из пункта 4.1. Контракта № 2 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 142 217 108,24 рублей.

Как следует из пункта 4.1. Контракта № 3 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 107 714 906,48 рублей.

Как следует из пункта 5.1. Контракта № 4 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 33 854 833,87 рублей.

Как следует из пункта 5.1. Контракта № 5 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 41 782 429,27 рублей.

Как следует из пункта 5.1. Контракта № 6 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 30 823 883,06 рублей.

Как следует из пункта 5.1. Контракта № 7 стоимость работ по настоящему Контракту составляет 95 225 798,02 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ст.ст.17, 22 Федерального закона от 18.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства в районах Северный и Южный г. Новый Уренгой Заказчиком проводились проверки, по результатам которых были выявлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, отражённых в промежуточных ведомостях и подписанных обеими сторонами.

В адрес Подрядчика направлены уведомления от 18.02.2022 № 89-176-0231/01-07/463, от 22.02.2022 № 89-176-0231/01-07/478, от 25.02.2022 № 89-176-0231/01-07/513, от 28.02.2022 № 89-176-0231/01-07/566, от 27.01.2022 № 89-176-0231/01-07/220, от 28.01.2022 № 89-176-0231/01-07/227, от 25.01.2022 № 89-176-0231/01-07/197, от 27.01.2022 № 89-176-0231/01-07/225, от 15.11.2022 № 89-176-0231/01-07/3988, от 17.11.2022 № 89-176-0231/01-07/4035 о нарушении условий муниципального контракта с требованиями в кратчайшие сроки принять меры по устранению замечаний указанных в промежуточных ведомостях, в дальнейшем указанные нарушения не допускать. Однако требования Заказчика Подрядчиком не выполнены, работы по содержанию объектов выполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начисляется штраф и устанавливается в размере 0,5% цены Контракта, в случае если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей включительно.

Из пояснений истца следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами, штраф, подлежащий начислению Подрядчику, составляет 509 800 рублей 05 копеек (101 960 010,12 руб.: 100% х 0,5 % = 509 800,05 руб.), 711 085 рублей 54 копейки (142 217 108,24 руб.: 100% х 0,5 % = 711 085,54 руб.) , 509 800 рублей 05 копеек (101 960 010,12 руб.: 100% х 0,5 % = 509 800,05 руб.), 538 574 рублей 53 копейки (107 714 906,48 руб.: 100% х 0,5 % = 538 574,53 руб.)

По мнению истца, общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту составляет 2 269 260,17 руб. (509 800,05 руб.+711 085,54 руб.+509 800,05 руб. + 538 574,53= 2 269 260,17 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 4 в размере 423 185 руб. 42 коп. (33 854 833,87 х 50 дн. х 1/300 х 7,5% : 100 = 423 185,42 рублей), по муниципальному контракту № 5 в размере 372 305 руб. 40 коп. (41 782 429,27- 24 025 415 х 74 дн. х 1/300 х 8,5% : 100 = 372 305,40 руб.), по муниципальному контракту № 6 в размере 166 259 руб. 74 коп. ((30 823 883,06-16 045 239,60) х 45 дн. х 1/300 х 7,5% : 100 = 166 259,74), по муниципальному контракту № 7 в размере 249 927 руб. 18 коп. ((95 225 798,02- 59 521 915,20) х 28 дн. х 1/300 х 7,5% : 100 = 249 927,18 руб.).

По мнению истца, общая сумма неустойки составляет 1 211 677 руб. 74 коп. (423 185,42 руб. 372 305,40 руб. 166 259,74 руб. 249 927,18 руб. = 1 211 677,74 руб.).

До настоящего времени оплаты претензионных требований от подрядчика не поступало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в спорных контрактах.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ранее Правила N 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, Правила N 783 применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа) не важен год, в течение которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 названных правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие контракты:

- № 01903000108220000779, цена контракта 101 960 010,12 рублей;

- № 01903000108220000780, цена контракта 142 217 108,24 рублей;

- № 01903000108822000533, цена контракта 107 714 906,48 рублей;

- № 0190300010821000359, цена контракта 33 854 833,87 рублей;

- № 0190300010821000346, цена контракта 41 782 429,27 рублей;

- № 0190300010821000323, цена контракта 30 823 883,06 рублей;

- № 0190300010821000109, цена контракта 95 225 798,02 рублей;

Из информации, опубликованной в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru/ следует:

Контракт № 01903000108220000779 расторгнут по соглашению сторон от 22.04.2022. В пункте 2 Соглашения от 22.04.2022 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 99 991 410 руб. 71 коп.

Контракт № 01903000108220000780 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2022. В пункте 2 Соглашения от 31.12.2022 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 141 603 001 руб. 55 коп.

Контракт № 01903000108822000533 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2022. В пункте 2 Соглашения от 31.12.2022 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 105 971 152 руб. 95 коп.

Контракт № 0190300010821000359 расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2021. В пункте 2 Соглашения от 23.12.2021 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 23 342 215 руб. 20 коп.

Контракт № 0190300010821000346 расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2021. В пункте 2 Соглашения от 31.12.2021 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 29 214 727 руб. 40 коп.

Контракт № 0190300010821000323 расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2021. В пункте 2 Соглашения от 23.12.2021 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 19 073 648 руб. 40 коп.

Контракт № 0190300010821000109 расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2021. В пункте 2 Соглашения от 23.12.2021 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 85 815 852 руб. 39 коп.

Истцом начислены пени:

По контракту № 01903000108220000779 на сумму 1 019 600,10 руб.;

По контракту № 01903000108220000780 на сумму 711 085,54 руб.;

По контракту № 01903000108822000533 на сумму 538 574,53 руб.;

По контракту № 0190300010821000359 на сумму 423 185,42 руб.;

По контракту № 0190300010821000346 на сумму 372 305,40 руб.;

По контракту № 0190300010821000323 на сумму 166 259,74 руб.;

По контракту № 0190300010821000109 на сумму 249 927,18 руб.

В Соглашениях о расторжении указанных контрактов отсутствует указания о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий Подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контрактах.

Отсутствие в Соглашениях о расторжении контрактов претензий к Подрядчику относительно объёмов, качества и стоимости фактически выполненных работ, свидетельствует об изменении цены контракта по соглашению сторон и выполнении условий изменённого контракта в полном объёме.

При этом, нормы Закона № 44-ФЗ обязывают Заказчиков выставлять требования об уплате штрафных санкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вины подрядчика в выполнении работ на меньшую сумму, чем установлено в спорных контрактах, истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства того, что фактически выполненный Подрядчиком объём работ, лишил Заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупки и заключении спорного контракта.

Учитывая специфику контрактов, истцом не представлены доказательства того, что вследствие бездействия ответчика, дороги и улицы не очищались от снега, а также не выполнен ремонт.

В отсутствие доказательств иного, суд полагает, что частичное неисполнение контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, расторжение контракта по соглашению сторон не может лишить подрядчика права на получения мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. Иное толкование пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 783.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с вышеизложенным, отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в списании неустойки заказчиком, при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Как следует из материалов дела, начисленные истцом штрафные санкции по контрактам не превышают 5% от их цены (скорректировнной цены).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 480 937 рублей 91 копейки, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова