Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А43-1882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1882/2023

г. Нижний Новгород 28 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 октября 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-38),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Савостино

Лотошинского района Московской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН МОТОР» (ОГРН

1097746252230, ИНН <***>), г. Москва,

2. общества с ограниченной ответственностью «КОМДОРАВТО» (ОГРН

1175029004501, ИНН <***>), г. Мытищи Московской области, о расторжении договора,

о взыскании 6 109 803 руб. 02 коп.

при участии представителей:

от истца – 06.10.2025, 14.10.2025: ФИО3 по доверенности от 15.06.2025, ФИО4 по доверенности от 06.10.2025,

ФИО2 по паспорту, от ответчика: 06.10.2025, 14.10.2025 – ФИО5 по доверенности от 19.05.2023,

14.10.2025 – ФИО6 по доверенности от 19.05.2023, от третьих лиц: не явились, извещены,

06.10.2025 – ФИО7,

установил:

заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 08.10.2020 № 08102020/01 и о взыскании 6 109 803 руб. 02 коп.

Определением суда от 24.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7.

Определением от 11.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения

Представители истца поддерживают исковые требования в полном объеме, просят приобщить дополнительные доказательства по делу, согласны с заключением эксперта.

Представители ответчика исковые требования не признают, поддерживают изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании 06.10.2025 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 06.10.2025 проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 14.10.2025, до 10:00.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.10.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

08.10.2020 между ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ООО «КОМТРАНСЦЕНТР» (далее – ответчик, продавец) заключен договор № 08102020/01 купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (ТС) - специальный эвакуатор на шасси FOTON S100 в комплектации в соответствии с приложением № 1 в количестве 1 шт. Приложение № 1 является неотъемлемой частью данного договора. Наименование товара: специальный эвакуатор, марка, модель: <***>, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в собственность, в полностью технически исправном состоянии, готовое к эксплуатации, в коммерческих целях, свободное от претензий третьих лиц, прошедшее таможенное оформление на территории РФ, с комплектом документов для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 3 415 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2021 цена автомобиля увеличена до 3 580 000 руб.

Как указывает истец, за спорный товар им оплачено: 08.10.2020 - 2 260 000 руб., 11.02.2021- 425 000 руб., 05.03.2022 - 479 000 руб. и 14.05.2022 - 416 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

14.05.2021 транспортное средство передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.05.2021.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия гарантии начинается с момента передачи товара покупателю. Срок действия гарантии 36 месяцев без ограничения пробега на базовое шасси и на надстройку в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, в зависимости от того, что наступит ранее. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара, указанного в пункте 3.4 настоящего договора.

Как поясняет истец в своих исковых требованиях, в период эксплуатации в транспортном средстве <***> (на базе шасси FOTONAUMARKS100), государственный регистрационный знак <***> возникали недостатки:

1. 20.05.2021 заявка № 0000003747 - обращение к официальному дилеру ООО «КОМДОРАВТО». Причина обращения - гул заднего моста.

2. 28.05.2021 заявка № 0000003927 - обращение к официальному дилеру ООО «КОМДОРАВТО». Причина обращения: греются ступицы заднего моста, горит ошибка.

3. 03.10.2021 акт об оказании услуг - обращение к официальному дилеру ООО «КОМДОРАВТО». Проведен гарантийный ремонт по замене редуктора и заднего моста в сборе. Работы выполнены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и оплачены ООО «Фотон Мотор».

4. 24.05.2022 заявка № 0000013499 ООО «КОМДОРАВТО». Причина обращения-гул заднего моста, горит ABS, скользкая дорога, не работает круиз-контроль, горный тормоз, треск КПП.

5. В заказе-наряде № КАЗНО17273 от 07.06.2022 зафиксировано, что в транспортном средстве имеются недостатки: по неисправности горного тормоза: как только данный узел

(запчасть) поступит на сервис клиент будет оповещен и приглашен для замены. Также в данном заказе-наряде указано, что по деталям, указанным в пунктах № 2,3,4 данные виды работы сервисом выполнены быть не могут, из-за отсутствия на данный момент необходимого оборудования и запасных частей.

Как следует из искового заявления, для фиксации недостатков и определения причин их возникновения истец обратился к специалисту. Об осмотре автомобиля ответчик извещен телеграммой, которая была вручена сотруднику ответчика.

Из заключения специалиста ООО «ФайнЭкс» № 097-06.22 по результатам проведения автотехнического исследования автомобиля <***> (на базе шасси FOTON AUMARK SI00), государственный регистрационный знак <***> следует, что в ходе проведенного исследования, а так же анализа представленных документов, специалистом выявлено наличие следующих неисправностей автомобиля <***> (на базе шасси FOTON SI00), государственный регистрационный знак <***>, выявлены недостатки в работе системы ABS, тормозной системе, системе круиз-контроля, заднего моста. Активированный сигнал неисправной работы тормозной системы свидетельствует о наличии дефектов колесных датчиков системы ABS, повреждение жгута проводов или разъема, гидравлического блока, интегрированного с электронным блоком управления системой ABS. Задний мост автомобиля имеет следующие дефекты: выработка поверхности левого и правого чулка, образование глубоких задиров металла в местах посадки подшипников, локальные участки перегрева с изменением цвета деталей. В соответствие с законодательством РФ, дальнейшая эксплуатация автомобиля не допускается. Недостатки в работе системы ABS, тормозной системе, системе круиз-контроля носят производственный характер образования. Недостаток заднего моста является конструктивным дефектом. С технической точки зрения, выявленные недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация автомобиля не допускается.

Как поясняет истец, в связи с продажей товара ненадлежащего качества у него возникли убытки, связанные с необходимостью приобретения товара надлежащего качества по более высокой цене. В настоящий момент цена нового автомобиля <***> на базе шасси FOTON SI00 составляет 6 000 000 руб. 00 коп., поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой на автомобиль <***> в сумме 2 420 000 руб. 00 коп.

30.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,

если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «КОМТРАНСЦЕНТР» подтверждается условиями договора купли-продажи транспортного средства. При этом гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийный срок - 36 месяцев без ограничения пробега на базовое шасси и на надстройку в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, в зависимости от того, что наступит ранее. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Таким образом, учитывая момент принятия товара, зафиксированный актом приема- передачи, гарантия действует до 14.05.2024.

В связи с возникшим спором, судом по ходатайству ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФОТОН МОТОР», определением от 04.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в автомобиле <***> (на базе шасси FOTON S100), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, недостатки в работе системы ABS, тормозной системы, системы круиз-контроля, заднего моста и иные и если имеются, то в чем они выражаются?

2. При наличии недостатков определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, возникшие в результате действия третьих лиц (в том числе, в результате некачественного ремонта или технического обслуживания) или в результате механического воздействия и т.п.).

3. При установлении производственных недостатков определить, являются ли они устранимыми и определить затраты на их устранения (стоимость и время), выявлялись ли они неоднократно, проявлялись ли вновь после устранения.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Альтернатива» ФИО7 и ФИО8 суду представлено заключение экспертов № 9980 от 19.04.2024, содержащее следующие выводы:

«По вопросу № 1. По результатам произведенного исследования в автомобиле «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, имеются недостатки: ABS, тормозной системы, круиз- контроля, заключающиеся в технической неработоспособности (отказе) электронного модуля системы управления специальным оборудованием (ЭБУ SAS), а также недостаток ступичных узлов заднего моста, заключающийся в неверном назначении посадки ступичных

подшипников, что приводит к провороту внутренних колец подшипников и вызывает фрикционный нагрев и адгезионный износ деталей.

По вопросу № 2. По результатам исследования описанные недостатки обусловлены причинами производственного характера (внутренний дефект аппаратного и/или программного обеспечения модуля SAS, производственный дефект ступичных узлов заднего моста).

По вопросу № 3. По результатам исследования выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям.

Дефект, связанный с посадкой подшипников ступиц заднего моста, проявлением которого со слов истца можно считать заявленный дефект «греются ступицы» выявлен однократно (заказ-наряд КАЗН017273 от 30.05.2022), ранее заявлялся только дефект в виде гула моста (заказ-наряд КАЗН004618 от 20.05.2021), который впоследствии и был устранен по гарантии (заказ-наряд КАЗН008710 от 03.10.2021).

Таким образом, с учетом имеющихся сведений, следует констатировать, что указанный дефект ступичных узлов заднего моста на исследуемом автомобиле выявлен однократно и ранее не устранялся.

Дефект, проявлением которого является: «Горит ABS; горит знак скользкая дорога; не работает круиз-контроль; не работает горный тормоз», также не выявлялся ранее 30.05.2022 (заказ-наряд КАЗН017273 от 30.05.2022) и ранее не устранялся (замена модуля SAS не производилась).

Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов в автомобиле «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения определяются округленно равными 342 500 руб. 00 коп.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов в автомобиле «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения определяются равными: 6,7 нормо-часа.».

В судебном заседании 11.09.2024 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 09.10.2024 суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных истцом дополнительных доказательств.

Определением от 24.12.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить, имеются ли в автомобиле <***> (на базе шасси FOTON S100), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, недостатки в работе системы ABS, тормозной системы, системы круиз-контроля, заднего моста и иные и если имеются, то в чем они выражаются?

2. При наличии недостатков определить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, возникшие в результате действия третьих лиц (в том числе, в результате некачественного ремонта или технического обслуживания) или в результате механического воздействия и т.п.).

3. При установлении производственных недостатков определить, являются ли они устранимыми и определить затраты на их устранения (стоимость и время), выявлялись ли они неоднократно, проявлялись ли вновь после устранения.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Альтернатива» ФИО7 суду представлено заключение № 11077 от 04.06.2025, содержащее следующие выводы:

«По вопросу № 1. По результатам произведенного исследования в автомобиле «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, имеются недостатки: ABS, тормозной системы, круиз- контроля, заключающиеся в технической неработоспособности (отказе) электронного модуля системы управления специальным оборудованием (ЭБУ SAS), а также недостаток ступичных

узлов заднего моста, заключающийся в неверном назначении посадки ступичных подшипников, что приводит к провороту внутренних колец подшипников и вызывает фрикционный нагрев и адгезионный износ деталей.

По вопросу № 2. По результатам исследования описанные недостатки обусловлены причинами производственного характера (внутренний дефект аппаратного и/или программного обеспечения модуля SAS, производственный дефект ступичных узлов заднего моста).

По вопросу № 3. По результатам исследования выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля с технической точки зрения являются устранимыми по соответствующим ремонтным технологиям.

Дефект, связанный с посадкой подшипников ступиц заднего моста, проявлением которого со слов истца можно считать заявленный дефект «греются ступицы», выявлен однократно (заказ-наряд КАЗН017273 от 30.05.2022 г.), ранее заявлялся только дефект в виде гула моста (заказ-наряд КАЗН004618 от 20.05.2021 г.), который в последствии и был устранен по гарантии (заказ-наряд КАЗН008710 от 03.10.2021 г.). Таким образом, дефект ступичных узлов моста до 30.05.2022 г. в виде нагрева ступиц как следует из сервисной истории автомобиля не выявлялся и ранее не устранялся (устранялся только гул моста и производилась замена внутренних подшипников задних ступиц, при этом техническая причина замены подшипников в сервисной документации не указана (Заказ-наряд № КАЗН004644 от 26.05.2021г.)).

Таким образом, с учетом имеющихся сведений, следует констатировать, что указанный дефект ступичных узлов заднего моста (износ посадочной поверхности и цвета побежалости металла) на исследуемом автомобиле выявлен однократно и ранее не устранялся.

Дефект, проявлением которого является: «Горит ABS; горит знак скользкая дорого; не работает круиз-контроль; не работает горный тормоз», также не выявлялся ранее 30.05.2022 г. (заказ-наряд КАЗН017273 от 30.05.2022 г.) и ранее не устранялся (замена модуля SAS не производилась).

Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов в автомобиле «<***>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования с технической точки зрения определяются округленно равными 273 500 руб. 00 коп.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов в автомобиле «<***>», идентификационный номер (<***>) Х893384АВМОНЕ9001, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения определяются равными: 6,7 нормо-часа.».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 06.10.2025 для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ООО «Альтернатива» ФИО7, который поддержал содержащиеся в экспертном заключении выводы и дал пояснения на заданные вопросы.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив представленные ООО «Альтернатива» заключения экспертов № 9980 от 19.04.2024 и № 11077 от 04.06.2025, суд пришел к выводу, что данные заключения соответствует принципу относимости и допустимости, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключения признаны недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом данные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключения экспертов № 9980 от 19.04.2024 и № 11077 от 04.06.2025, составленное экспертами ООО «Альтернатива» отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данные заключения содержат исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, являются полным, ясным, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемых экспертных заключениях, не опровергается иными доказательствами по делу. Доказательств опровергающих или порочащих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался в сервисный центр с целью устранения недостатка товара.

Учитывая предоставление ответчиком гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

При этом само по себе наличие недостатков в спорном товаре ответчик в судебном процессе не отрицал, недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик оспаривает наличие и повторность, выявленных в гарантийный срок дефектов, однако данный довод не принимается судом в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств видно, что в период с 17.05.2021 по 07.06.2022 спорное транспортное средство подвергалось ремонту 15 раз (т.3, л.д. 35-36). Проанализировав причины проведения ремонтных работ, суд пришел к выводу о том, что изначально неоднократно выявляется дефект в виде недостатка в работе заднего моста. Далее, в рамках гарантийного срока, кроме вышеуказанного дефекта, появляются еще, не менее существенные – недостатки в работе ABS, тормозной системы, что подтверждается экспертным заключением № 11077 от 04.06.2025.

На момент рассмотрения настоящего дела, задний мост исследуемого автомобиля имеет производственный дефект, заключающийся в технологически неверном назначении посадки ступичных подшипников, что приводит к провороту внутренних колец подшипников и вызывает фрикционный нагрев и адгезионный износ деталей, что при дальнейшей эксплуатации может привести к риску возникновения аварийной ситуации (разрушению

ступичного узла заднего моста). Наличие описанного дефекта классифицируется экспертом как недостаток производственного характера (т.3, л.д. 46-47).

В связи с этим, эксперт приходит к выводу о необходимости замены заднего моста в сборе (т.3, л.д.47).

Кроме того, экспертом делается вывод, что система АБС исследуемого автомобиля находится в комплектном, но при этом технически не работоспособном состоянии, что является несоответствием автомобиля требованиям к его безопасной эксплуатации. Дефект является внутренним дефектом электронного компонента автомобиля и с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера (т.3., л.д.40-41).

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации транспортного средства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией автомобиля, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, появляющиеся неоднократно, которые привели к невозможности использования автомобиля по назначению в период ремонта, являются существенными по признаку неоднократности, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом (иного поставщиком не доказано).

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Соответственно, анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении условий договора купли-продажи, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022, согласно которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 08102020/01 купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020, заключенного с ООО «КОМТРАНСЦЕНТР» и требовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 3 580 000 руб. 00 коп., компенсировать убытки в виде разницы между ценой по договору и текущей ценой на автомобиль в сумме 2 420 000 руб. 00 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату телеграмм в сумме 1215 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 30.06.2022. Согласно сведениям сайта АО «Поста Россия» из раздела отслеживание почтового отправления ответчик указанное уведомление получил 15.07.2022.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор № 08102020/01 купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020 считается расторгнутым 15.07.2022.

В связи с изложенным, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи № 08102020/01 купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020, взыскании 3 580 000 руб. 00 коп., составляющей стоимость некачественного товара, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд полагает необходимым, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, во избежание неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушения эквивалентности осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, разрешить вопрос о судьбе товара, поставленного по договору, и обязывает истца возвратить ответчику поставленный в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 08102020/01 от 08.10.2020 товар в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 803 руб. 02 коп..

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 803 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика убытков в виде разницы между

ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи № 08102020/01 от 08.10.2020, и ценой на сопоставимый автомобиль.

Как поясняет истец, в момент подачи искового заявления цена нового автомобиля <***> на базе шасси FOTON SI00 составляет 6 000 000 руб. 00 коп. В подтверждение предоставляет коммерческое предложение официального дилера ООО «Авто-М».

В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Исходя из пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (абзац 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что замещающая сделка истцом не заключена. В связи с этим текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ на момент прекращения договора.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд установил, что передача товара осуществлена в г.Нижний Новгород.

В свете установленного суд пришел к выводу о том, что убытки должны быть рассчитаны истцом исходя из цен на аналогичный товар именно в г.Нижний Новгород, либо разумных цен, применявшихся в другом месте, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец осуществил расчет убытков исходя из коммерческого предложения официального дилера коммерческой техники Foton в России ООО «Авто-М», расположенного в г. Подольск Московской области, при этом доказательств отсутствия цены в г.Нижнем Новгороде не представлено

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия поставки, произведенный истцом расчет, без соответствующего нормам статей 67, 68 АПК РФ документального подтверждения составляющих расчета с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 3 статьи 524, пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи № 08102020/01 от 08.10.2020, и ценой на сопоставимый автомобиль.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просит взыскать 35 000 руб. расходов, представляющих собой затраты на

проведение досудебной экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: экспертное заключение № 097-06.22 от 17.06.2022, кассовый чек № 00001 от 14.06.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Следовательно, судебные издержки в сумме 21 137 руб. 03 коп. относятся на ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на общую сумму 280 000 руб. 00 коп. понесены ответчиком, последние относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, на истца в сумме 110 904 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 08102020/01 от 08.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Савостино Лотошинского района Московской области, и обществом с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Савостино Лотошинского района Московской области, 3 689 803 руб. 02 коп., в том числе: 3 580 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара и 109 803 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 21 137 руб. 03 коп. стоимости досудебной экспертизы, 32 339 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Савостино Лотошинского района Московской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, поставленный в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 08102020/01 от 08.10.2020 товар, а именно: специальный эвакуатор, марка, модель транспортного средства <***>, VIN номер <***>, год выпуска 2021, цвет белый, двигатель № 76874330, шасси (рама) № LVBV4PBB2LY098670, паспорт транспортного средства 164301022212877 ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «РЕММАШ НН» 31.03.2021 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), д. Савостино Лотошинского района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНСЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 904 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина