Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А57-27036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20878/2022

Дело № А57-27036/2021
г. Казань
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии с использованием системы веб?конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А57-27036/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об утверждении конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 01.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» (далее – ООО «Агро?Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

08.12.2021 заявление принято судом к производству.

09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (далее – ООО «КСПН») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Агро-Нива», несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «МСРО АУ», признании требования ООО «КСПН» к ООО «Агро-Нива» обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Агро?Нива».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 заявление ООО «КСПН» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 ООО «Агро-Нива» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «Агро-Нива» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, кандидатура которого была предложена заявителем по делу – ИП Главой КФХ ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КСПН» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КСПН», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и не соответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили положения статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и утвердили в качестве конкурсного управляющего кандидатуру, предложенную аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражает против ее удовлетворения, указывает на предположительный характер доводов ООО «КСПН» об аффилированности ФИО2 и должника, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Агро-Нива» ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из соответствия кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствия оснований для отклонения представленной кандидатуры ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», а также отсутствия возражений по представленной кандидатуре.

Руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 42, 45 Закона о банкротстве, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, суд удовлетворил заявление и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом факт отмены постановлением суда округа от 21.02.2022 по делу № А57-22675/2021 судебного приказа от 11.10.2021, на основании которого ИП Главы КФХ ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (основано на неисполненном должником обязательстве по договору займа 03/30-01 от 30.03.2020), апелляционный суд счел не влияющим на правильность вывода суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной ИП Главы КФХ ФИО2, как первым заявителем в деле о банкротстве ООО «Агро-Нива».

Апелляционный суд также отметил, что в настоящее время заявление ООО «КСПН» не рассмотрено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, указанного ООО «КСПН», признал несостоятельным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В рассматриваемом случае кредитор, воспользовавшись предоставленным ему абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве правом при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Агро-Нива» несостоятельным (банкротом) заявил для утверждения на должность конкурсного управляющего кандидатуру ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2?4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно с правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что кандидатура ФИО1, предложенная первоначальным заявителем, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и ИП Главы КФХ ФИО2, что не дает последнему права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на предположении.

При рассмотрении другой части требования ФИО2 в размере 600 000 руб., также основанного на неисполненном должником обязательстве по договору займа № 03/30-01 от 30.03.2020, довод ООО «КСПН» об аффилированности заявителя и должника был исследован судами и отклонен ввиду того, что доказательств аффилированности ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Агро-Нива» на дату заключения договора беспроцентного займа № 03/30-01 от 30.03.2020 материалы дела не содержат.

На основании ответа на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области от 30.03.2022 № 06-22/04911 суд установил, что ФИО2 являлся участником ООО «Агро-Нива» в период с 24.06.2011 по 21.02.2013, то есть за 7 лет до заключения договора беспроцентного займа № 03/30-01 от 30.03.2020.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 не относится к заинтересованным в отношении должника лицам.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требование ФИО2 в размере 600 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, то есть без понижения очередности.

Таким образом, при установлении другого требования ФИО2, основанного на том же обязательстве, судами не установлено ни наличия формально-юридических признаков аффилированности, ни осуществления фактического контроля над должником со стороны заявителя, равно как и признаков заинтересованности самого управляющего по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А57-27036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева