Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-76470/2017

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76470/17-170-701
г. Москва
25 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания»

о взыскании по договору № ВРК-1/320/2013 задолженности в размере 1 032 377 руб. 47 коп.,

при участии представителей

от истца – ФИО2, по дов. от 01.01.17, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 30.08.17, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № ВРК-1/320/2013 неустойки в размере 37 794 руб. 16 коп. за период с 10.01.2017. по 16.02.2017 г., с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора № ВРК-1/320/2013, заключенного между АО "ВРК-1" (Подрядчик) и ООО "Сервисная железнодорожная компания" (Заказчик) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, вагонные ремонтные депо АО "ВРК-1" выполнили работы и оказали услуги Заказчику, которые до настоящего времени не оплачены в общей сумме 994 583,31 рублей, а именно долг перед ВЧДр, РВД: ВЧДр Инская на сумму 50 032,74 рублей; ВЧДр Иланская на сумму 23 763,65 рублей; ВЧДр Хабаровск на сумму 920 787,92 рублей;

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с расчетом суммы иска составляет 994 583,31 рублей. Ответчик удовлетворил исковые требования в части суммы долга после принятия искового заявления судом, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения допущенного Ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 37 794 руб. 16 коп. за период с 10.01.2017. по 16.02.2017 г.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 37 794 руб. 16 коп. за период с 10.01.2017. по 16.02.2017 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 333, 431, 702, 709, 711 ГК РПФ, ст.ст. 9, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная железнодорожная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки в размере 37 794 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 324 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина