Решение от 11 января 2024 г. по делу № А41-85806/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.01.2024 Дело №А41-85806/2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 552 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 22.09.2023 в размере 25 597, 64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (далее – истец, ООО «СТРОЙПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС МОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «АС МОНТАЖ») о взыскании задолженности в размере 552 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 22.09.2023 в размере 25 597, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

11.12.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023.

С учетом поступившей апелляционной жалобы, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 552 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.03.2023 № 1887 (далее – УПД).

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара, однако ответчиком оплата товара не осуществлена, требование ответчиком оставлено без ответа.

Задолженность за поставленный товар составляет 552 500 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен УПД, подтверждающий приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 552 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлена копия доверенности на сотрудника ответчика, получавшего товар, подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с учетом конкретных обстоятельств, не допускается возложение негативных последствий на контрагента, который добросовестно полагался на наличие полномочий представителя действовать от имени другой стороны исходя из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Универсальный передаточный документ, представленный в материалы дела, имеет отметку о приемке товара представителем ответчика.

Надлежащих доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено, о фальсификации спорного УПД в установленном АПК РФ порядке, ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД от 10.03.2023 № 1806, от 14.03.2023 № 1888, от 14.03.2023 № 1889, подписанные мастером ФИО1, как и в спорном УПД от 14.03.2023 № 1887. Товар по указанным УПД был своевременно оплачен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения УПД из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 552 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 22.09.2023 в размере 25 597, 64 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 22.09.2023 в размере 25 597, 64 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 562 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

19.12.2023 Арбитражным судом Московской области по делу вынесено дополнительное мотивированное решение в порядке упрощенного производства, согласно которому суд удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 552 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 22.09.2023 в размере 25 597, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 562 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Бекетова