Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А28-5733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5733/2019
город Киров
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 65)

о взыскании 2 647 657 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2019,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец, АО «Кировский ССК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Фаленского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 647 657 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием при расчете за выполненные работы в счет уплаты пени денежных средств в размере 2 647 657 рублей 33 копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, неустойка (пени) начислена заказчиком в соответствии с условиями контракта и удержана при расчете с подрядчиком, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 08.07.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 23.05.2017 №0340200003317000653-0129489-01 (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: строительство автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики по строительству объекта определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и приложениями к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 57 239 890 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. Аванс по контракту не предусмотрен (пункт 7.4 контракта). Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 7.5 контракта). Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 7.6 контракта). Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента предъявления для оплаты форм №КС-2, №КС-3 по мере поступления средств на финансирование объекта, с учетом выявленных в процессе приемки работ недостатков (пункт 7.7 контракта).

Срок выполнения работ по объекту составляет 131 календарный день с момента заключения контракта. Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (пункт 3.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в пределах объемов работ, указанных в техническом задании (приложение №1) и при условии предоставления исполнительной документации. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №2) (пункт 6.1 контракта).

По условиям контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию на объект со штампом «к производству работ» (пункт 4.1.1 контракта); осуществлять строительный контроль за выполнением работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов путем заключения договоров с организациями, имеющими право на осуществление указанной деятельности, о чем письменно уведомляет подрядчика (пункт 4.1.2 контракта). Подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1), и календарным графиком производства работ (приложение №2); обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта; сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям контракта (пункт 5.1.1 контракта); осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону работ инженерных коммуникаций и строений согласно техническим условиям, проектной документации (пункт 5.1.6 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки

исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта). Формула для начисления пени приведена в пункте 10.5 контракта.

В случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 10.9 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 15.9 контракта).

Согласно письменным пояснениям истца, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ исполнены подрядчиком на сумму 58 694 549 рублей 91 копейка, в подтверждение чего представлены двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2):

- справка от 31.07.2017 №1 на сумму 5 117 131 рубль 36 копеек, акты от 31.07.2017 №01-01 на сумму 124 701 рубль 22 копейки, от 31.07.2017 №01-02 на сумму 1 925 634 рубля 92 копейки, от 31.07.2017 №01-03 на сумму 1 333 834 рубля 24 копейки, от 31.07.2017 №01-04 на сумму 723 279 рублей 82 копейки, от 31.07.2017 №01-05 на сумму 1 009 681 рубль 16 копеек,

- справка от 28.08.2017 №2 на сумму 15 731 141 рубль 68 копеек, акты от 28.08.2017 №02-01 на сумму 40 986 рублей 12 копеек, от 28.08.2017 №02-02 на сумму 9 561 293 рубля 38 копеек, от 28.08.2017 №02-03 на сумму 4 099 747 рублей 16 копеек, от 28.08.2017 №02-04 на сумму 756 066 рублей 12 копеек, от 28.08.2017 №02-05 на сумму 1 273 048 рублей 90 копеек,

- справка от 30.09.2017 №3 на сумму 28 422 560 рублей 88 копеек, акты от 30.09.2017 №03-01 на сумму 172 630 рублей 46 копеек, от 30.09.2017 №03-02 на сумму 22 500 222 рубля 30 копеек, от 30.09.2017 №03-03 на сумму 115 472 рубля 44 копейки, от 30.09.2017 №03-04 на сумму 309 550 рублей 58 копеек, от 30.09.2017 №03-05 на сумму 4 904 222 рубля 78 копеек, от 30.09.2017 №03-06 на сумму 420 462 рубля 32 копейки,

- справка от 27.10.2017 №4 на сумму 3 873 685 рублей 12 копеек, акты от 27.10.2017 №04-01 на сумму 535 673 рубля 98 копеек, от 27.10.2017 №04-02 на сумму 1 146 716 рублей 92 копейки, от 27.10.2017 №04-03 на сумму 184 928 рублей 42 копейки, от 27.10.2017 №04-04 на сумму 1 629 411 рублей 26 копеек, акт №04-05 за отчетный период 01.10.2017 – 27.10.2017 на сумму 91 887 рублей 78 копеек, акт №04-06 за отчетный период 01.10.2017 – 27.10.2017 на сумму 285 066 рублей 76 копеек,

- справка от 31.08.2018 №5 на сумму 4 095 370 рублей 96 копеек, акт от 31.08.2018 №05-01 на сумму 1 459 799 рублей 24 копейки, от 31.08.2018 №05-02 на сумму 1 893 258 рублей 08 копеек, от 31.08.2018 №05-03 на сумму 742 313 рублей 64 копейки,

- справка от 09.10.2018 №5/1 на сумму 5 550 030 рублей 87 копеек, акт от 31.08.2018 №05-01 на сумму 1 459 799 рублей 24 копейки, акт от 09.10.2018 №05-02/1 на сумму 3 347 917 рублей 98 копеек, акт от 31.08.2018 №05-03 на сумму 742 313 рублей 63 копейки.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено заказчиком в сумме 54 315 511 рублей 57 копеек по платежным поручениям от 10.08.2017 №1415, от 21.08.2017 №1546, от 14.09.2017 №1663, от 25.09.2017 №1723, от 01.11.2017 №1989, от 16.11.2017 №2092, от 16.11.2017 №2093, от 18.12.2017 №2298, от 26.09.2018 №1688.

Стоимость неоплаченных работ составляет 4 379 038 рублей 34 копеек, из которых:

- 86 286 рублей 35 копеек – пени, удержанные заказчиком по требованию от 15.11.2017 №2668-01-08 за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2017 по 27.10.2017 (27 дней), которое подрядчиком не оспаривается,

- 2 838 092 рубля 08 копеек – пени, удержанные заказчиком по требованию от 25.09.2018 №2103-01-09 за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2017 по 31.08.2018 (308 дней); по которому подрядчиком представлен контррасчет пеней сумме 190 434 рубля 75 копеек за признаваемую просрочку выполнения работ с 01.07.2018 по 31.08.2018 (62 дня); излишне удержанная из цены контракта сумма 2 647 657 рублей 33 копейки (2 838 092,08 – 190 434,75) является, по мнению истца, неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика и предметом спора по настоящему делу,

- 1 454 659 рублей 91 копейка – стоимость дополнительных работ по электрике, взысканная с заказчика в пользу подрядчика по решению Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу №А28-18165/2018.

Материалами дела подтверждается, что по накладной от 07.06.2017 заказчик передал подрядчику проектную документацию по объекту. В письмах от 08.06.2017, от 20.07.2017 №227, от 03.08.2017 №255/17, от 15.08.2017 №283/17, от 31.08.2017 №2608, от 04.09.2017 № 311/17, от 13.09.2017 №2611, от 21.09.2017 №2613, от 09.10.2017 №332/17 подрядчик сообщил заказчику о том, что проект по инженерным коммуникациям по электротехнической части не согласован с ПО ЮЭС филиал «Кировэнерго», срок действий технических условий, выданных 01.12.2009 и 29.11.2010, закончился 26.11.2012; в связи с этим подрядчик просит продлить технические условия или получить новые, согласовать проект, при необходимости внести изменения в проектную документацию; предупредил о возможном приостановлении работ по контракту в будущем.

В письме от 24.08.2017 №1980-01/08 заказчик сообщил подрядчику о том, что в рамках исполнения контракта 20.06.2017 Администрацией подана заявка на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Поволжья», получено коммерческое предложение на сумму 4 340 095 рублей 75 копеек, по условиям которого собственником сетей, попадающих в зону строительства объекта, является филиал ПАО «МРСК Центра и Поволжья» - «Кировэнерго», который осуществляет услуги по выносу сетей электроснабжения на основании договора о снятии ограничений по использованию земельного участка на возмездной основе.

В письме от 04.09.2017 №311/17 подрядчик заявил возражения относительно полученного от заказчика коммерческого предложения ПАО «МРСК Центра и Поволжья».

Письмом от 19.09.2017 №2162-01-08, до окончания срока выполнения работ на объекте, заказчик направил подрядчику технические условия от 15.09.2017 №24-05/546 на переустройство участков существующих ВЛ 0,4-10 кВ, полученных Администрацией от филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья», сроком действия 2 года с момента подписания.

В письме от 21.09.2017 №2613 подрядчик сообщил заказчику о том, что технические условия от 15.09.2017 имеют существенные отличия от ранее выданных технических условий, срок действия которых истек в 2012 году, в связи с этим выполнение работ по инженерным коммуникациям по электрической части является невозможным.

В письме от 28.09.2017 №2623 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт на сумму 4 095 369 рублей 00 копеек в связи с невозможностью выполнения работ по электрической части.

В письме от 09.10.2017 №2320-01-07 заказчик сообщил об отсутствии оснований для заключения соглашения о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 28.02.2018 по делу №А28-13289/2017 подрядчику было отказано в удовлетворении иска к заказчику о расторжении контракта.

В письме от 11.12.2017 №628 (получено ответчиком 21.12.2017) подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 30.09.2017 по настоящее время работы по строительству объекта приостановлены.

Письмом от 19.12.2017 №2645 заказчик обратился к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» о заключении договора субподряда на выполнение работ по переустройству электросетевых объектов при строительстве автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области.

В письмах от 19.12.2017 №2646, от 28.12.2017 №2658, от 15.01.2018 №2665 подрядчик просил заказчика дать согласие на заключение договора с ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго», в случае отказа – разъяснить порядок исполнения контракта в части электрики либо расторгнуть контракт в указанной части по соглашению сторон.

В письме от 23.01.2018 №114-01-09 заказчик сообщил подрядчику о согласии на заключение указанного договора субподряда с ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» в пределах цены контракта на сумму 4 095 369 рублей.

Между АО «Кировский ССК» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Кировэнерго» (собственник) заключен договор от 22.05.2018 №431006875 о снятии ограничений по использованию земельного участка в редакции протокола разногласий от 06.06.2018 и протокола урегулирования разногласий от 06.07.2018; подписан акт от 24.09.2018 об оказании услуг по выносу с земельных участков воздушных линий электропередачи на сумму 3 347 917 рублей 98 копеек, в том числе НДС (со стороны АО «Кировский ССК» акт подписан 09.10.2018).

Администрацией выдано разрешение от 31.08.2018 №43RU43536309-146-2018 на ввод объекта в эксплуатацию – построенной автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе.

Заказчик направил подрядчику требование от 25.09.2018 №2103-01-09 (претензию) об уплате 2 838 092 рублей 08 копеек неустойки (пеней) за допущенную просрочку выполнения работ на основании выполненного расчета, в которой также уведомил подрядчика, что согласно пунктам 10.9, 10.10 контракта оплата по счету-фактуре от 31.08.2018 №11899 будет произведена за вычетом начисленного размера неустойки (пеней).

Расчет неустойки (пеней) на сумму 2 838 092 рубля 08 копеек выполнен заказчиком за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (30.09.2017) за период просрочки с 28.10.2017 по 31.08.2018 (308 дней), с учетом выполнения работ по контракту на 27.10.2017 на сумму 53 144 519 рублей 04 копейки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Подрядчик в письме от 28.09.2018 не согласился с начисленной неустойкой, направил заказчику досудебную претензию от 25.03.2019 с просьбой оплатить задолженность, представил контррасчет пеней за признаваемый период просрочки выполнения работ с 01.07.2018 по 31.08.2018 на сумму 190 434 рубля 75 копеек, предупредил об обращении в суд.

В ответе на претензию от 04.04.2019 №846-01-09 заказчик сообщил об отсутствии задолженности по оплате работ по контракту, об удержанной сумме неустойки в соответствии с условиями контракта.

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 58 694 549 рублей 91 копейка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двусторонними актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 131 календарный день с момента заключения контракта. Сроки окончания выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (пункт 6.1 контракта). Работы по переустройству линий электропередач предусмотрены техническим заданием (приложение №1 к контракту). В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1), и календарным графиком производства работ (приложение №2)

Доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме в согласованные сроки (пункт 3.1 контракта), передачу заказчику результатов работ в установленном контрактом порядке, в материалы дела не представлены. По состоянию на 27.10.2017 работы выполнены подрядчиком на сумму 53 144 519 рублей 04 копейки, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об исключении конкретных периодов просрочки из расчета пеней судом отклоняются, поскольку заявлены за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (письмо подрядчика от 11.12.2017 №628 о приостановлении выполнения работ по контракту получено заказчиком 21.12.2017), то есть когда просрочка выполнения работ уже была допущена, в силу чего не свидетельствуют о правомерном приостановлении работ и освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, указанное письмо не может свидетельствовать о приостановлении работ в период до даты его составления (с 30.09.2017). Письмо от 28.09.2017 №2623, на которое ссылается истец с предложением расторгнуть контракт, не содержит указания на приостановление работ, решением арбитражного суда от 28.02.2018 по делу №А28-13289/2017 доводы ответчика отклонены, в расторжении контракта отказано. Иные письма подрядчика в адрес заказчика не свидетельствуют о приостановлении работ, буквально указывают лишь на намерение приостановить работы.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком пеней за период с 28.10.2017 по 31.08.2018.

Просрочка выполнения работ дает право заказчику начислить неустойку в виде пени за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств (пункт 10.5 контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик в связи с привлечением подрядчика к ответственности за нарушение срока окончания работ воспользовался правом удержания начисленной пени в размере 2 838 092 рублей 08 копеек при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Поскольку сумма пеней была удержана заказчиком на законных основаниях по условиям контракта, однако, подрядчик при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд приходит к выводу, что истец применительно к рассматриваемому спору вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Истец, заявляя об обстоятельствах, повлиявших на нарушение срока окончания работ по контракту, ходатайствует о снижении суммы неустойки (пеней) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки (пеней) правомерно.

Вместе с тем, доказательства причинения заказчику убытков неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с удержанной неустойкой (пенями), иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения не представлены. Судом учитывается фактическое исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту, в связи с чем обеспечительная функция неустойки, понуждающая к исполнению обязательства, утрачена на момент рассмотрения спора. Продолжение работ подрядчиком за пределами установленного срока осуществлялось в отсутствие возражений заказчика. При этом из материалов дела очевидно следует наличие препятствий (затруднений) для выполнения подрядчиком работ по контракту по причине недостатков в предоставленной заказчиком документации (а именно, отсутствия согласования проекта по инженерным коммуникациям по электротехнической части с сетевой организацией; истечения срока действия технических условий на переустройство участков ВЛ 0,4-10 кВ на момент заключения контракта), о чем было известно обеим сторонам.

Технические условия от 15.09.2017 на переустройство участков существующих ВЛ 0,4-10 кВ, сроком действия 2 года с момента подписания, переданы заказчиком подрядчику с письмом от 19.09.2017 №2162-01-08.

При рассмотрении дела №А28-18165/2018 судами было установлено, что с учетом невозможности в силу прямого предписания технических условий выполнения работ по переустройству линий электропередач подрядчиком своими силами, в целях исполнения контракта возникла необходимость заключения договора с сетевой организацией на предмет выполнения указанных работ, что также подтверждается материалами настоящего дела.

Причина изменения объема работ по контракту была обусловлена изменением технических условий и необходимостью выполнения работ по выносу сетей электроснабжения из зоны строительства автомобильной дороги силами сетевой организации, необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена целью контракта и обеспечением ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные доводы и разумный баланс интересов обеих сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения спорной неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 419 046 рублей 04 копеек (в два раза). Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Основания для большего снижения неустойки (пеней) отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суд также отмечает, что подрядчик до заключения контракта подрядчик имел возможность ознакомиться с содержанием аукционной документации, а осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в новые договорные отношения, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий (статья 421 ГК РФ).

Поскольку начисленная и полученная (удержанная) заказчиком неустойка (пени) за просрочку выполнения работ с 28.10.2017 по 31.08.2018 составляет 2 838 092 рубля 08 копеек, а признанная судом обоснованной неустойка (пени) – 1 419 046 рублей 04 копейки, излишне уплаченная подрядчиком неустойка (пени) в сумме 1 419 046 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ в сумме 1 419 046 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 238 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.04.2019 №11399. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По существу рассмотренный спор представляет собой не требование об оплате задолженности за нарушение сроков выполнения работ, а требование о возврате излишне удержанной неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, на которую уменьшена удержанная неустойка.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, правомерно удержавшего неустойку по условиям договора, а на истца, требование которого без учета уменьшения неустойки было бы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612500, Россия, Кировская область, Фаленский район, пгт. Фаленки, ул. Свободы, д. 65) в пользу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 629007, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 1 419 046 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова