Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А53-33744/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33744/17
29 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМПЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43579500 руб.,

третье лицо АКБ «ФИНАРС БАНК» (АО)


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богдан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМПЭЙ» с требованием о взыскании 43 579 500 руб. задолженности по договору № 36-01397-15 от 17.03.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим истца в ходе анализа движения денежных средств было установлено, что истец платежным поручением с назначением платежа «гарантийный взнос по договору №36-01397-15 от 17.03.2015» были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика на сумму 45439500руб.

Денежные средства на сумму 1860000руб. ответчиком истцу были возвращены, вместе с тем, оставшаяся сумму в размере 43579500руб. возвращена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию ответчик указал, что между ООО «КАМПЭЙ» (банковский платежный агент) и ООО «Глобал Торг» (правопредшественник ООО «Богдан») заключен договор о привлечении банковского платежного субагента в форме соглашения о присоединении № 36-01397-15 17.03.2015.

В рамках указанного договора ООО «Глобал Торг» перечислило для пополнения гарантийного фонда денежные средства на сумму 45 439 500,00руб.

С ООО «ГлобалТорг» последние взаиморасчеты по данным бухгалтерского учета ООО «Кампэй» были проведены в сентябре 2015 и задолженность ООО «Кампэй» перед ООО «ГлобалТорг» составляет 1 095,20руб. Денежные средства, перечисленные ООО «Глобал Торг» в качестве гарантийных взносов, удержаны ООО «КАМПЭЙ» в счет обязательств ООО «Глобал Торг» по перечислению принятых от плательщиков платежей в пользу ООО «КАМПЭЙ».

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления денег в спорном объеме подтвержден материалами дела, ответчика мне оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что остаток гарантийного фонда составил 1095,20 руб. (включая сумму вознаграждения агента 4,88 руб.), а также на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения поскольку спорный договор не прекратил своего действия.

Согласно п. 3.1 договора о привлечении банковского платежного субагента, заключенного с ООО «Глобал торг» (ИНН <***>) (соглашения о присоединении № 36-01397-15 от 17.03.2015) ООО «Кампэй» как банковский платежный агент (БПА) привлекает банковского платежного субагента (БПСА, истца) для принятия от плательщика наличных денежных средств в рублях РФ и (или) выдачи плательщику наличных денежных средств в рублях РФ, в том числе при совершении операций с использованием виртуальных предоплаченных карт Банка, в том числе с применением ПТС (программно-технический комплекс); предоставления плательщику электронных средств платежа и обеспечения возможности использования указанных электронных средств платежа в соответствии с условиями, установленными банком.

В соответствии с п. 2.6 договора под гарантийным фондом БПСА понимаются денежные средства, внесенные БПСА на расчетный счет БПА с целью обеспечения, укрепления финансовых гарантий по исполнению обязательств БПСА по договору.

Все суммы принятых денежных средств по распоряжениям плательщиков БПСА обязан перечислять на специальный банковский счет БПА не позднее 23 час.59 мин. по московскому времени текущего дня, в котором приняты денежные средства.

Указанное обязательство обеспечивается путем пополнения БПСА гарантийного фонда БПСА.

Размер гарантийного фонда банковского платежного субагента рассчитывается исходя из оборота банковского платежного субагента по принимаемым ежедневно денежным средствам по распоряжениям плательщиков в целях дальнейшего перевода.

ООО «Глобал торг» (правопредшественник истца) в период с июня 2015 по сентябрь 2015 пополнил свой гарантийный фонд на сумму 45439500руб.

Судом установлено что спорный договор на момент рассмотрения спора не прекратил своего действия.

Согласно п. 4.1. соглашения о присоединении к договору , указанное соглашение действует до его и расторжения по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.

Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Учитывая, что стороны спора на дату судебного разбирательства обременены принятыми на себя в рамках указанного договора обязательствами, учитывая обеспечительное значение спорных платежей (пополнение гарантийного фонда) суд находит довод истца о неосновательной природе, в смысле ст. 1102 ГК РФ, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в заявленном размере несостоятельным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 43579500руб. у суда не имеется.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха