Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-10236/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10236/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАИМ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРКОВАЯ 6/Б/7Н №15, ОГРН: 1127847161970);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Конный 1, ОГРН: 1079847003873);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАИМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: строительных лесов в следующей комплектации: рама проходная - 63 штуки; рама с лестницей - 351 штуки; связь диагональная - 405 штуки; связь горизонтальная — 810 штуки; опора винтовая - 92 штуки; настил деревянный - 810 штуки; кронштейн крепления к стене (жесткий) - 202 штуки; ригель настила - 810 штук; и взыскании 3 164 494,50 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что спорное имущество у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № Ф-К/2015 от 14.04.2015 на выполнение фасадных работ на строительном объекте: малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 21, д. 9.1, 9.2.

Как следует из искового заявления, для выполнения работ на данном объекте истец 15.04.2015 осуществил ввоз и в срок до 25.05.2015 монтаж строительных лесов в объеме 2466 кв.м и согласно условиям, включенным в Акты №21/1 от 21.08.2015, №21/2 от 24.08.2015, №21/3 от 25.08.2015, ответчик по окончанию выполнения работ должен был строительные леса разобрать и обеспечить передачу данного имущества истцу, а истец должен был вывезти указанное имущество.

Поскольку ответчик не уведомил истца о разборе строительных лесов и готовности обеспечить их передачу, полагая, что ответчик уклоняется от передачи и незаконно удерживает данное имущество, считая, что в связи с фактическим использованием строительных лесов в период с 22.07.2015 по 19.12.2017 ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 164 494,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации могут являться индивидуально-определенные вещи.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Также в п. 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не относится к индивидуально-определенным вещам, и таким образом, не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а так же доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время у ответчика суду не представлено, при этом ответчик факт наличия у него указанного имущества отрицает.

Следовательно, оснований для удовлетворения виндикационных требований не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса РФ. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12 по делу № А29-9477/2010.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.