Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А79-894/2017

1012/2017-38835(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-894/2017
г. Чебоксары
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Россия, 428006, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Социалистическая, д. 1 А, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй", Россия, 428036, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, 34/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2215118 рублей 86 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016, ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" о взыскании 2 215 118 руб. 86 коп. пени за период с 26.04.2016 по 26.12.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту хирургического отделения, предусмотренных контрактом от 28.12.2015 № 344.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики.

В судебном заседании, прерывавшемся в период с 21.04.2017 по 24.04.2017, представители истца поддержали заявленные требования, пояснив суду, что получили частичное удовлетворение требования по неустойке от гаранта – ООО Банка "СКИБ" по банковской гарантии № 119312 от 24.12.2015 в размере 1 965 627 руб.

Ответчик представителя в суд не направил, ранее отзывом от 03.04.2017 иск не признал, ссылаясь на неверный расчет неустойки, составленный, по его мнению, без учета объема фактически исполненных обязательств; просил снизить неустойку до минимальных значений, учитывая, что заявленный истцом размер составляет половины цены контракта и является завышенным, представил контррасчет неустойки по ставке 0,1% на сумму 3282251 руб. 73 коп.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Министерство финансов Чувашской Республики отзывом от 10.03.2017 № 05/14-1676 поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить, рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт 344, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения БУ "Городской клинический центр" Минздравсоцразвития Чувашии, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой (приложение № 1) в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 8450000 в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 4.1 контракта).

Работы по контракту в полном объеме и в срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в порядке, предусмотренном пунктами 7.2, 7.4 контракта, ответчику начислена неустойка, которую претензией № 01-12/2366 от 29.12.2016, полученной ответчиком 09.01.2017, истец потребовал уплатить.

В соответствии с выданной ООО "Банк "СКИБ" банковской гарантией № 119312 от 24.12.2015 гарантом по требованию истца № 01-12/89 от 23.01.2017 произведена оплата неустойки в сумме 1965627 руб.

Неисполнение ответчиком в оставшейся части требования о б уплате неустойки послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, составленных в период с 22.01.2016 по 27.12.2016 (л.д. 12-101) усматривается, что подрядчиком в срок, установленный контрактом, то есть до 25.04.2016 выполнены работы стоимостью 2 761 910 руб. 40 коп.

По состоянию на 26.04.2016 просроченными являлись работы на оставшуюся сумму контракта – 5 688 089 руб. 60 коп.

Факт просрочки выполнения указанных работ ответчиком не опровергнут, о невиновной просрочке им не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено,

что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункт 7.4 контракта, устанавливающий порядок и основания взыскания неустойки, идентичен по содержанию приведенным положениям Закона № 44-ФЗ и Правил.

Поскольку судом факт просрочки ответчика в выполнении контрактных работ установлен, требование о взыскании пени за такую просрочку заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом суд признает его верным в сумме 4 180 746,15 руб.

За вычетом суммы неустойки, уплаченной банком по банковской гарантии, причитающаяся с ответчика неустойка составит 2 215 119 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 3 282 251 руб. 73 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая что фактически на 27.12.2016 больший объем работ ответчиком исполнен, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет по ставке 0,1% (разница по кторому между рассчитанной ответчиком суммой и выплаченной по банковской гарантии составляет 1 316 624 руб. 73 коп.), считает возможным снизить размер пени до 1 300 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает разумным ожиданиям подрядчика, нарушившего срок выполнения работ, не нарушает интересов заказчика по получению достаточной компенсации за ненадлежащее исполнение.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом уменьшения неустойки, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 26.12.2016, 30 166 (Тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" в доход федерального бюджета 3 909 (Три тысячи девятьсот девять) руб. 41 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина