Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-10275/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10275/2021
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"; (адрес: Россия, Колпино, наб Комсомольского канала 24/1 кв 14; Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИРОГОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 1А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 393950, г МОРШАНСК, ТАМБОВСКАЯ обл, ул ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ 28, ОГРН: 1096809000408);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 18.03.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2021 г.) (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 856 342,52 рубля, лизинговые платежи в размере 928 171,26 рублей, пени в размере 268 705,58 рублей с начислением за период с 04.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования с учетом произведенной Ответчиком оплатой суммы основного долга после обращения с иском в суд; просил взыскать с Ответчика пени в размере 101 620,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 610 и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 8 656,00 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представив дополнительные пояснения в отношении платежа, поступившего от Ответчика 08.02.2021 г.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании посредством системы онлайн, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец) и ООО «ВРЦ» (далее – Ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 (далее – Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее – Условия) (п. 2. Договора лизинга).

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № КП-77- 2042/19 от 19.09.2019.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Станок Колесорасточный Мод. СРВ2297 (VIN № 6) был передан Ответчику по Акту приема-передачи от 16.10.2020. Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

03.12.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 2-Исх3341 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность; оплатить пени; досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на 03.02.2021 (дата подготовки иска) у Ответчика возникла задолженность по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019 года по лизинговым платежам и пеням в размере 3 053 219,36 рублей.

Исходя из указанной суммы Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 266 рублей.

По состоянию на 31.05.2021 Ответчиком частично погашена задолженность по лизинговым платежам и пени по Договору лизинга № ЛД-77-2042/19 от 19.09.2019, а именно: - 08.02.2021 от Ответчика поступили денежные средства в размере 1 392 256,89 рублей; - 15.04.2021 от Ответчика поступили денежные средства в размере 928 000,00 рублей; - 27.05.2021 от Ответчика поступили денежные средства в размере 1 392 000,00 рублей.

Истец уточнил заявленные требования с учетом поступивших платежей от Ответчика.

Также Истец пояснил, согласно выписке из системы учета взаиморасчетов с контрагентами (1С), денежные средства поступили от Ответчика 08.02.2021 в 18:22:51, тогда как исковое заявление было подано через систему «Мой арбитр» 08.02.2021 в 23:13. Поскольку денежные средства в размере 1 392 256,89 рублей, направленные на погашение задолженности, поступили от Ответчика до подачи искового заявления, взысканию с Ответчика подлежит госпошлина в размере 29 610 рублей согласно следующему расчету.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.11 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для проведения зачета поступивших денежных средств в счет оплаты долга и пени судом отклоняются с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, факт произведенной Ответчиком оплаты, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 30 000 рублей.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании части суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 567 от 15.04.2021 г. и инкассовому поручению № 1639 от 25.01.2021 г. (оплата произведена 08.02.2021 г.) оплаты части задолженности после принятия искового заявления 08.02.2021 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 30 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 610 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 8 656 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 4258 от 04.02.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.