Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-7082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7082/2022
19 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Роскомснаббанка (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744804100100, г. Челябинск, о взыскании 298 154 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Роскомснаббанк (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Уфа, (далее - истец) 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744804100100, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на годовое сопровождение программного продукта № 18-14/ПС в размере 252 078 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 02.03.2022 в размере 46 076 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 52).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

И письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на годовое сопровождение программного продукта № 18-14/ПС от 01.12.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого пользователь поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать ему комплекс услуг по сопровождению одного комплекта копии программного продукта «Финансовый риск-менеджер» (ПК ФРМ) сетевой версии U с возможностью работы под «Remote Desktop», используемого пользователем месте в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора составляет 310 250 руб. 00 коп., НДС отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи по договору производятся пользователем в порядке предварительной оплаты в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти календарных дней после подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора, пользователь перечислил исполнителю аванс в размере 310 250 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 462493 от 17.12.208 (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что исполнитель свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оказав услуги только в период с 01.01.2019 по 07.03.2019 на сумму 58 171 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку услуги за период с 08.03.2019 по 31.12.2019 не оказаны, денежные средства, оплаченные за предварительные услуги, подлежащие выполнению в указанный период, должны быть возвращены исполнителем пользователю, соответственно у ответчика возникла задолженность перед Банком в сумме 252 078 руб. 13 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме 252 078 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, 23.05.2022, 03.08.2022, суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 252 078 руб. 13 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 252 078 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 02.03.2022 в размере 46 076 руб. 42 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2021 с требованием погасить дебиторскую задолженность в сумме 252 078 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия выслана обратно отправителю 17.01.2022.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 17.01.2022, начало периода начисления процентов – 18.01.2022.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 252 078 руб. 13 коп. за период с 18.01.2022 по 02.03.2022 составляют 2 917 руб. 89 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 2 917 руб. 89 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 963 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 7 665 руб. 58 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 297 руб. 42 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744804100100, г. Челябинск, в пользу Роскомснаббанка (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Уфа, задолженность в размере 252 078 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744804100100, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 665 руб. 58 коп.

Взыскать с Роскомснаббанка (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 297 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru